ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-9771/2005(18704-А27-32) Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям арбитражного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9771/2005(18704-А27-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А27-23171/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое ЖКХ" о взыскании штрафа в сумме 30699 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое ЖКХ" (далее по тексту МУП "Многоотраслевое ЖКХ") штрафа в сумме 30699 рублей согласно решению от 21.02.2005 N 6184-369 ДСП.
Заявленные требования мотивированы совершением МУП "Многоотраслевое ЖКХ" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Многоотраслевое ЖКХ" 3699,80 рубля штрафа в доход соответствующих бюджетов, 122,80 рубля государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Удовлетворяя требования заявителя частично, судебные инстанции уменьшили сумму штрафа, признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что в действиях налогоплательщика не усматривается смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снижение судом штрафных санкций в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Считает, что судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о тяжелом финансовом положении налогоплательщика, поскольку налогоплательщик сам оценивает свое финансовое положение как нестабильное, что предполагает возможность его стабилизации.
Отзыва в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, представленной МУП "Многоотраслевое ЖКХ", Инспекцией принято решение от 21.02.2005 N 6184-369ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 30699,80 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 153499 рублей, соответствующие пени в сумме 1964,79 рубля.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 24.02.2005 N 101 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 06.03.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, налоговый орган в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд о взыскании штрафных санкций.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Установив факт нарушения ответчиком налогового законодательства, судебные инстанции удовлетворили требование налогового органа частично и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшили размер подлежащего взысканию штрафа.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал обстоятельство тяжелого финансового положения предприятия.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что обстоятельство введения процедуры банкротства - внешнее управление само по себе свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правильно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, личности нарушителя относится к правомочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А27-23171/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 г.