ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-9774/2005(18702-А27-32) Привлечение налогоплательщика к административной ответственности неправомерно, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении невозможно ясно установить, какое именно юридическое лицо привлечено к указанной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9774/2005(18702-А27-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А27-13780/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская птицефабрика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки об оспаривании постановления от 21.04.2005 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская птицефабрика" (далее по тексту ООО "Кемеровская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее по тексту Инспекция) от 21.04.2005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 07.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что ошибочное указание организационно-правовой формы общества, при указании правильных ИНН и КПП, не может являться основанием для признания постановления незаконным.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 12.04.2005 Инспекцией проведена проверка выполнения ООО "Кемеровская птицефабрика" Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 12.04.2005 N 001439 и протокол об административном правонарушении N 19-05 от 13.04.2005, на основании которого 21.04.2005 заместителем руководителя инспекции принято постановление о привлечении ОАО "Кемеровская птицефабрика" к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Считая, что постановление Инспекции от 21.04.2005 принято с нарушением действующего законодательства, ООО "Кемеровская птицефабрика" обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьями 26.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к протоколу и постановлению об административном правонарушении.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не установлен субъект правонарушения, то есть лицо, совершившее правонарушение и подлежащее привлечению к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, судебные инстанции правомерно указали на то, что как из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так и из материалов дела невозможно ясно установить, какое именно юридическое лицо привлечено к административной ответственности, поскольку при указании в постановлении наименования "Открытое акционерное общество "Кемеровская птицефабрика" в то же время указаны реквизиты (ИНН, КПП) ООО "Кемеровская птицефабрика", в отношении которого составлен акт проверки от 12.04.2005 N 001439 и директору которого вручена копия постановления от 21.04.2005.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд кассационной инстанции отмечает, что протокол и постановление составлены о проверке налогового законодательства и со ссылкой на него.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А27-13780/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 г.