ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-9784/2005(18789-А27-9) Поскольку расходы организации связи, связанные с предоставлением ветеранам льгот по плате за пользование телефоном, не были компенсированы в полном объеме за счет средств федерального бюджета, иск о взыскании этих убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов удовлетворен правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9784/2005(18789-А27-9)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18589/2005-3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Ленинск-Кузнецкого районного узла связи регионального филиала "Электросвязь" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Администрации Кемеровской области (далее - Департамент социальной защиты населения), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации г. Полысаево (далее - Управление социальной защиты населения) о взыскании 731010 руб. убытков, причиненных в связи с предоставлением определенной категории граждан льгот при оплате услуг за пользование квартирным телефоном.
Заявленные требования основаны на ссылке на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - УФК по Кемеровской области).
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Сибирьтелеком" просило предъявленную сумму убытков взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решением от 31.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005, суд удовлетворил иск с учетом уточненных требований частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 609175 руб., исключив налог на добавленную стоимость. В отношении Департамента социальной защиты населения и Управления социальной защиты населения суд отказал в удовлетворении иска.
Суд пришел к выводу о доказанности вины Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в причинении предъявленных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных ФЗ "О ветеранах".
С кассационной жалобой об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось УФК по Кемеровской области, поставив вопрос об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом возражений Министерства финансов Российской Федерации; неуказание мотивов, по которым отклонены доводы ответчика; неправильное применение положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что суд в полном объеме не рассмотрел условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неверную оценку обстоятельствам дела; истец не доказал наличие и размер убытков, не представил доказательств незаконности действий Министерства финансов Российской Федерации; Российская Федерация не может быть привлечена к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены, на день судебного заседания - не получены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В этой связи спор, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил оснований для их отмены.
Из материалов дела видно: в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 структурным подразделением филиала ОАО "Сибирьтелеком" при оплате за пользование квартирным телефоном были предоставлены льготы в виде 50% скидки отдельной категории граждан, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".
Расходы по предоставлению льгот за указанный период составили сумму 1435935 руб.
Управление социальной защиты населения на основании договоров от 17.04.2002 N 3 и от 14.03.2003 N 5 компенсировало данные расходы на сумму 704925 руб.
Неполучение компенсации на оставшуюся сумму 731010 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на предоставление льгот по оплате за пользование телефоном возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2002 N 137, с измен., внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.03.2001 N 255, от 10.02.2003 N 85) финансирование расходов на возмещение льгот ветеранам должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Законодатель в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяет как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральные законы "О ветеранах", "О связи" не содержат положений о возмещении убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Российская Федерация в силу положений Конституции Российской Федерации как социальное государство гарантирует, в частности, социальную защиту граждан, следовательно, несет ответственность за непринятие соответствующих мер по надлежащему исполнению Федерального закона "О ветеранах".
Арбитражный суд, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные по делу доказательства, установил, что Российская Федерация в лице Министерства финансов не обеспечила финансирование из федерального бюджета на возмещение в полном объеме расходов, понесенных в результате предоставления льгот во исполнение Федерального закона "О ветеранах".
Ссылка УФК по Кемеровской области на неправильное применение судом норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности суммы недополученных доходов, о неверном определении органа государственной власти, привлеченного в качестве ответчика, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы были изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.
Ссылаясь на неполное исследование судом возражений ответчика, УФК по Кемеровской области не указало в жалобе, какие конкретно доводы отзыва Министерства финансов Российской Федерации не получили оценки.
Податель в жалобе указал на нарушение судом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не пояснил, в отношении какого заявленного требования арбитражным судом не сделан соответствующий вывод.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на неверную оценку обстоятельств дела, как необоснованная.
Утверждая о том, что истец не представил доказательств незаконности и виновности действий Министерства финансов Российской Федерации, податель жалобы, в свою очередь, не привел каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении Российской Федерацией в лице Министерства финансов федеральных законов, Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции не выявил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18589/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.