ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-9788/2005(18963-А27-10) В иске об урегулировании разногласий по договору отказано, поскольку условия договора о том, что ответчик обязан перечислять истцу денежные средства вне зависимости от факта их получения от бюджета области, являются неправомерными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9788/2005(18963-А27-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А27-15905/2005-3 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Мыски" об урегулировании разногласий по договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось (далее ЗАО "Водоканал") в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Мыски" об урегулировании разногласий по договору.
Исковые требования мотивированы неурегулированием возникших разногласий направленного в адрес ответчика договора N 15/48 от 31.01.2005 на финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и коммунальных услуг в 2005 году.
Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку условия договора о том, что ответчик обязан перечислять истцу денежные средства вне зависимости от факта их получения от бюджета области, является неправомерным.
В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал" просит судебные акты отменить и принять новое решение об изложении пункта 3.2 договора в редакции ЗАО "Водоканал".
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 190, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отношения сторон по настоящему делу, как считает заявитель, не могут регулироваться нормами Бюджетного кодекса, поскольку истец не является субъектом бюджетных правоотношений. Заявитель полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и это не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Более того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не запрещает устанавливать сроки исполнения обязательства при заключении гражданско-правовых договоров бюджетными организациями.
В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, пункт 3.2 договора принять в редакции ЗАО "Водоканал" - "Ежемесячно, в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным, производить перечисление на расчетный счет предприятия сумму возмещения расходов предприятия на компенсацию предоставленных гражданам мер социальной поддержки".
В представленном отзыве ответчик считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что пункт 3.2 в редакции истца не может быть принят, поскольку финансирование льгот производится за счет средств областного бюджета, а требовать у Главного финансового управления области перечисления денежных средств в срок до 30 числа следующего за расчетным месяцем, ответчику права не предоставлено.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 15/48 от 31.01.2005 между сторонами возникли разногласия по пункту 3.2 договора, а именно: по условию о сроке перечисления денежных средств. Поскольку стороны к соглашению не пришли, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о принятии пункта 3.2 договора в редакции истца.
Суд первой инстанции, принимая пункт 3.2 договора N 15/48 от 31.01.2005 в редакции ответчика, исходил из того, что управление является бюджетной организацией, перечисление ответчиком денежных средств в счет компенсации расходов истца по предоставлению льгот возможно только при условии получения соответствующих средств из областного бюджета.
Апелляционная инстанция поддержала данный вывод.
Суд, применив положения статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Управление является бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств, расходование которых должно осуществляться в порядке, установленном Бюджетным кодексом. Кроме того, от Управления не зависит дата поступления денежных средств на его счет.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Кассационная инстанция исходит также из того, что перечисление денежных средств в сроки, установленные пунктом 3.2 договора в редакции ЗАО "Водоканал", не представляется реально возможным, поскольку перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет ЗАО "Водоканал" не зависит от Управления, а напрямую связано с поступлением ему денежных средств из бюджета. В данном случае принятие пункта 3.2 договора в редакции ЗАО "Водоканал" может привести к возникновению между сторонами других споров.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А27-15905/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.