Судебная практика: Западная Сибирь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-357/2006(19708-А27-9) Поскольку требования о взыскании суммы арендной платы предъявлены в связи с неисполнением обязательств по недействительной сделке, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-357/2006(19708-А27-9)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ленинск-Кузнецкого на решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17355/2005-1,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ленинск-Кузнецкого (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному унитарному предприятию учреждение УН 1612/42 ГУИН Минюста России по Кемеровской области (далее - учреждение) о взыскании 299870,99 руб. арендной платы.
Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 491-ю и обоснованы ссылками на статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.08.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований, как предъявленных по недействительной сделке, придя к выводу, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом и без последующего одобрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУМИ просит отменить решение суда, считая, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, принятие в аренду и фактическое использование земельного участка ответчиком подтверждает исполнение договора аренды, удостоверение подписи на договоре гербовой печатью учреждения и направление отзыва на исковое заявление за подписью начальника учреждения свидетельствуют об одобрении сделки.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.
В соответствии с распоряжением администрации города Ленинска-Кузнецкого от 25.07.2003 N 573 по договору от 24.11.2003 N 491-Ю в арендное пользование на срок с 25.07.2003 по 30.06.2004 учреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:26:0101001:0024 общей площадью 1,64409 га для использования под производственную базу.
В связи с невнесением арендных платежей за использование земельного участка КУМИ обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд, разрешая спор, исследовал условия договора аренды от 24.11.2003 N 491-Ю и установил, что со стороны учреждения договор подписан директором учреждения, который в силу положений Устава учреждения не имел полномочий на подписание договора.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
В пункте 5.2 Устава учреждения указано, что руководство предприятием осуществляет начальник учреждения, который действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы в государственных органах, организациях, учреждениях, заключает договоры, выдает доверенности и т.д.
Согласно пункту 5.3 Устава начальник учреждения определяет полномочия директора и других должностных лиц предприятия.
Представленная в материалы дела должностная инструкция на директора предприятия Чурилова С.А. не содержит право последнего на подписание договоров.
Доверенность директору предприятия Чурилову С.А. с полномочиями на подписание договоров не выдавалась начальником учреждения.
Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Материалы дела не содержат доказательств совершения начальником учреждения конкретных действий, например, частичной уплаты арендных платежей, просьбы об отсрочке уплаты долга, которые могли бы свидетельствовать об одобрении сделки впоследствии.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал спорный договор аренды недействительным.
Поскольку требования о взыскании суммы арендной платы предъявлены в связи с неисполнением обязательств по недействительной сделке, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отказе в иске соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы неубедительны, не содержат сведений, которые могли бы вызвать сомнение законности вывода суда об отказе в иске, и положены в основание для отмены обжалуемого решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств спора, на что у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.
При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17355/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Вернутся в раздел Судебная практика: Западная Сибирь