ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-3149/2005(18855-А46-14) Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате продукции, требование о взыскании процентов обосновано в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-3149/2005(18855-А46-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 по делу N 10-210/04 (А-78/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 20.01.2004 N 07-28/1294 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 370970 руб. и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в указанной сумме с начислением процентов в размере 6924,77 руб.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о взыскании процентов в сумме 6924,77 руб.
Решением суда от 24.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного по экспортной операции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доводам налогового органа, свидетельствующим, по его мнению, об отсутствии факта приобретения обществом товара, а также об отсутствии уплаты контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что взаимоотношения между всеми контрагентами свидетельствуют о фиктивности сделок и об отсутствии фактической реализации договорных отношений, а также о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами по сделкам.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "СибАльянс", налоговым органом вынесено решение от 20.01.2004 N 07-28/1294 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 370970 руб.
В качестве оснований для принятия данного решения налоговым органом приведены следующие обстоятельства: отсутствие в платежном поручении иностранного покупателя отметки банка о проведении операций по зачислению валютной выручки; различие веса груза, указанного в грузовой таможенной декларации и товарнотранспортной накладной; отсутствие документов, подтверждающих оказание транспортных услуг грузоотправителем ООО "Темерсо-Омск"; наличие нечитаемой отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации; экономическая нецелесообразность экспортной операции.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта приобретения обществом товарно-материальных ценностей и уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку установленные в результате дополнительной проверки обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью наличие оснований, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.
Так, налоговым органом указывалось, что заявитель приобретал экспортированный впоследствии товар у ООО "Спайдер", являющегося комиссионером по договору с ООО "Аллент", который в свою очередь также являлся комиссионером по договору с ООО "Керамавит", а последний являлся комиссионером иностранной компании "CALANDA LIMITED", Кипр. При этом адрес на территории Томской области, а также расчетные и валютные счета данной компании отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность компания не осуществляла.
Налоговый орган также указывал, что ООО "Спайдер" приобретало товар у ООО "Мегамонтажсервис", покупавшего товар у ООО "Красногазоптторг", непосредственного поставщика товара, обязанного согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить налог на добавленную стоимость. Вместе с тем, данное общество отсутствует по своему юридическому адресу, в связи с чем факт уплаты налога со стоимости реализованного товара, конечным покупателем которого является ООО "Сибальянс", не подтвержден.
Исходя из тех обстоятельств, что ООО "Спайдер" приобрело товар по счету-фактуре от 28.07.2003 N 15, тогда как ООО "Сибальянс" реализовывало данный товар ОАО "Евроазиатская энергетическая корпорация" по счетам-фактурам от 25.07.2003 N 10, 11, налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация налогоплательщиком происходила ранее приобретения товара.
Как установлено налоговой инспекцией, ООО "Спайдер" должно было отгружать товар по указанию ООО "Сибальянс" на склады грузоотправителя ООО "Темерсо-Омск", однако при проведении встречной проверки данного общества не было представлено ни одного документа в подтверждение поступления товара на склад, а также на его отправку.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии факта взаимоотношений между данными организациями (договор складского хранения от 01.02.2003, счета-фактуры от 28.07.2003 N N 168-а, 170-а, акты оказанных услуг) являются недостаточно исследованными, поскольку перечисленные документы не заменяют документы на передвижение товара (путевые листы, соглашение с перевозчиком), на отсутствие которых ссылался налоговый орган.
Налоговым органом приводились доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих движение товара по территории Российской Федерации, а именно от поставщика, находящегося в г. Красноярске до конечного покупателя - ООО "Сибальянс", однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
Налоговый орган в ходе проверки, проанализировав движение денежных средств между ООО "Керамавит" и ООО "Аллент", установил, что для ведения деятельности последним передавались векселя, впоследствии не погашенные данными предприятиями; большинство организаций, которые обналичивали векселя, относятся к "потерянным"; период между передачей векселей и их обналичиванием, осуществляемых в разных регионах страны, занимал только 2 - 3 дня.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, отклонили указанные доводы налоговой инспекции и указали на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд отметил, что согласно законодательству о налогах и сборах право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Кроме того, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по проверке финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и соблюдения ими налогового законодательства.
Однако судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок и иные доказательства с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях этого же Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Арбитражным судом не принято во внимание, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что также предполагает реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда и отклонив каждый из вышеназванных доводов налогового органа в отдельности, не принял во внимание и не дал оценку перечисленным доводам налогового органа в их совокупности, свидетельствующим, по его мнению, об отсутствии факта приобретения товара и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС и доказательством недобросовестности общества или недостоверности сведений в представленных документах.
Кассационная инстанция считает, что указанные налоговым органом обстоятельства, связанные с поставкой и передвижением товара на территории Российской Федерации, хранением и экспортом товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
Поскольку судом не дана оценка в совокупности всем обстоятельствам дела по доводам налогового органа и не проверено, сформирован ли источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник, вывод суда о наличии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не может быть признан законным и обоснованным.
Учитывая, что арбитражным судом не выполнены в данной части указания кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить недостатки судебного разбирательства, указанные в настоящем постановлении, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2004 и постановление от 23.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-210/04 (А-78/05) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.