ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-8724/2005(17550-А70-24) Поскольку юридическое лицо не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев и сумма недоимки превышала сто тысяч рублей, суд обоснованно признал данную организацию несостоятельной (банкротом) по заявлению налогового органа и ввел процедуру наблюдения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-8724/2005(17550-А70-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уватнефть" на определение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6782/3-05 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уватнефть",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) "Уватнефть" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 355072 рублей по уплате обязательных платежей.
Определением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, установлены требования УФНС по Тюменской области к ОАО "Уватнефть" по состоянию на 12.07.2005 в размере 293986 рублей 49 копеек, в том числе по налогам в размере 259758 рублей 30 копеек, по пени в размере 32629 рублей 25 копеек и по штрафам в размере 1598 рублей 94 копеек для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ОАО "Уватнефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.А.Минеев.
С определением и постановлением не согласен должник - ОАО "Уватнефть", в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ОАО "Уватнефть" прекратить.
По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при оценке имеющихся доказательств судом были нарушены нормы процессуального права.
Заявитель считает, что суд в нарушение статей 49, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил его о дате и месте судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ОАО "Уватнефть" относительно неуведомления ни уполномоченным органом, ни саморегулируемой организацией арбитражных управляющих о подаче заявления о признании должника банкротом. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) УФНС по Тюменской области не приняло всех надлежащих способов взыскания задолженности, поэтому у уполномоченного органа не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании ОАО "Уватнефть" несостоятельным (банкротом).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Арбитражный управляющий А.А.Минеев пояснил, что производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности после возбуждения в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве).
Представитель УФНС по Тюменской области пояснил, что производство по делу о несостоятельности ОАО "Уватнефть" было возбуждено законно в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. В настоящее время производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве, по определению пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Исходя из указанных норм права, для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника достаточно наличия внешних признаков банкротства: задолженность не менее 100000 рублей и неисполнение обязанности по уплате в течение трех месяцев.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ОАО "Уватнефть" публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей уполномоченный орган заявил о его банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление уполномоченного органа, правильно установили, что по состоянию на 12 июля 2005 г. существовала просроченная свыше трех месяцев задолженность ОАО "Уватнефть" по платежам в бюджет в общей сумме 293986 рублей 49 копеек, в том числе по налогам в размере 259758 рублей 30 копеек, по пени в размере 32629 рублей 25 копеек, по штрафам в размере 1598 рублей 94 копеек. В общей сумме задолженность значительно превышала сто тысяч рублей.
В соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
Исходя из положений Закона о банкротстве и материалов дела, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения, установил требования уполномоченного органа и дал правовую оценку доводам заявителя.
Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение суда было направлено по юридическому адресу должника, а также по адресу, указанному налоговым органом в копии лицевого счета. В соответствии с требованием статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным.
Не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что УФНС по Тюменской области задолженность по налогу на прибыль не взыскивалась, несмотря на наличие у должника денежных средств в необходимом размере, поскольку в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6782/3-05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уватнефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.