ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-9740/2005(18851-А27-2) Суд обоснованно приостановил действие обжалованного налогоплательщиком инкассового поручения на списание налогов, поскольку данная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9740/2005(18851-А27-2)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на определение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28258/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Завод Красный Октябрь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании незаконным инкассового поручения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод Красный Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании незаконным инкассового поручения от 09.06.2005 N 9402 о списании в бесспорном порядке пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на пользователей автомобильных дорог.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2005 ходатайство удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
По мнению налогового органа, у арбитражного суда не было оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого общество ссылалось на возможность причинения значительного ущерба, вызванного необоснованным списанием налоговым органом в бесспорном порядке денежных средств, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным инкассового поручения на взыскание задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании выставленного инкассового поручения.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности причинения существенного ущерба заявителю в случае бесспорного взыскания пеней.
Ссылки налогового органа о недоказанности заявителем необходимости применения обеспечительных мер необоснованны. В доказательство доводов, указанных в ходатайстве, налогоплательщик представил инкассовое поручение, выставленное налоговым органом на бесспорное взыскание сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, решение о реструктуризации задолженности, бухгалтерский баланс предприятия.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2005 оспариваемое инкассовое поручение признано незаконным.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению. Тем самым отмена обеспечительных мер не будет иметь материально-правового значения и не позволит налоговому органу реализовать свои полномочия по взысканию пеней в бесспорном порядке на основании инкассового поручения, которое уже признано незаконным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28258/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.