ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-9751/2005(18848-А75-33) Дело по иску о признании незаконным отказа должностного лица регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД в постановке на учет прицепа-роспуска и обязании поставить на учет указанный прицеп направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать материалы дела, а также полномочия лиц, участвующих в деле, их способность самостоятельно выступать в качестве стороны по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9751/2005(18848-А75-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел г. Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2005 по делу N А75-7412/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой", г. Нижневартовск, к регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Нижневартовска о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным действия должностного лица регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Нижневартовска (далее - РЭО ГИБДД), выразившегося в отказе в постановке на учет прицепа-роспуска 902500, 2002 года выпуска (VIN Х8990250020АD7067), и обязании поставить на регистрационный учет указанный прицеп-роспуск.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия ответчика противоречат положениям пунктов 1 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Управление внутренних дел г. Нижневартовска считает, что вынесенный по делу судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2005 отменить.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела обществом не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" обратилось в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке на учет прицепа, собственником которого оно являлось на основании справки-счета 72 КТ 133299 от 20.04.2005 и особых отметок о собственнике в паспорте транспортного средства 74 ЕР 162946.
Ответом РЭО ГИБДД от 18.05.2005 N 27/11/2/3-2802 обществу отказано в регистрационных действиях.
Основанием для отказа в постановке прицепа на учет послужили факты частичного уничтожения заводской таблички с номером VIN, установленные инспектором РЭО ГИБДД при осмотре прицепа-роспуска на стоянке при снятии его с временного учета, и отсутствие указанной таблички при постановке прицепа на постоянный учет.
Не согласившись с действиями должностных лиц РЭО ГИБДД, выразившимися в отказе от производства регистрационных действий, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенный по делу судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Нормами права, предусмотренными статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Подготовка дела к судебному разбирательству имеет задачи определения судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
По утверждениям подателя кассационной жалобы, РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления внутренних дел г. Нижневартовска. Соответственно, исковые требования ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о признании незаконными действий должны быть предъявлены к Управлению внутренних дел г. Нижневартовска.
Кассационная инстанция находит данные доводы кассационной жалобы подлежащими дополнительной проверке.
На основании статей 125, 44, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу выступают организации - юридические лица. Представление интересов юридических лиц их структурными подразделениями в арбитражном процессе без наделения специальными полномочиями действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Между тем из материалов дела не усматривается, что при подготовке дела к рассмотрению по существу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа разрешался вопрос о полномочиях лиц, принимающих участие в деле в качестве сторон.
В деле также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления внутренних дел г. Нижневартовска о времени и месте проведения судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что РЭО ГИБДД не является юридическим лицом, обладающим процессуальными полномочиями на самостоятельное участие в разрешении спора по существу, следует признать, что Управление внутренних дел г. Нижневартовска было лишено возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, исследовать полномочия лиц, участвующих в деле, их способность самостоятельно выступать в качестве стороны по делу, при необходимости в соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2005 по делу N А75-7412/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.