ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-9758/2005(18842-А81-31) Иск удовлетворен в части признания недействительным отказа в привлечении к ответственности, а также возврата переплаты налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы данного налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9758/2005(18842-А81-31)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1572/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКО-ГАЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЭКО-ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 18.01.2005 N 14 и об обязании налогового органа внести изменения в расчеты по налогу на добавленную стоимость с учетом представленной уточненной налоговой декларации по этому налогу, а также об обязании Инспекции произвести возврат (возмещение из бюджета) переплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 159588 руб. на расчетный счет предприятия в банке.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 заявленные требования ЗАО "ЭКО-ГАЗ" удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2 и 3 решения Инспекции от 18.01.2005 N 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности как не соответствующие пункту 3 статьи 170, пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 5 статьи 173, пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения требований об обязании налогового органа внести изменения в расчеты по НДС с учетом представленной уточненной налоговой декларации по этому налогу и произвести возврат (возмещение из бюджета) переплаты НДС в размере 159588 руб. на расчетный счет предприятия в банке суд отказал. При этом суд исходил из того, что заявителем не был доказан факт переплаты обязательных платежей в тот же самый бюджет, а также факт переплаты НДС с учетом предыдущих налоговых периодов. В удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа внести изменения в расчеты по НДС с учетом представленной уточненной налоговой декларации по этому налогу отказано в связи с тем, что суд не вправе вмешиваться в деятельность иных государственных органов, обусловленную его полномочиями.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда первой инстанции изменено. В пункт 5 решения внесено изменение следующего содержания: возвратить из федерального бюджета ЗАО "ЭКО-ГАЗ" излишне уплаченный НДС в размере 159588 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что в части требований ЗАО "ЭКО-ГАЗ", касающихся возврата (возмещение из бюджета) переплаты НДС в размере 159588 руб. на расчетный счет предприятия в банке, суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении этого требования.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЭКО-ГАЗ".
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 ЗАО "ЭКО-ГАЗ" находится на упрощенной системе налогообложения. 20.01.2003 Общество предоставило в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2002 года, в которой отражена сумма восстановленного НДС, ранее принятая к вычету в размере 159588 руб.
Сумма НДС, в том числе восстановленного, полностью уплачена Обществом в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 16.01.2003 (138800 руб.), N 214 от 10.12.2002 (20000 руб.), N 210 от 20.11.2002 (5000 руб.), N 208 от 12.11.2002 (20000 руб.), N 188 от 29.10.2002 (11000 руб.), N 171 от 08.10.2002 (30000 руб.) и решением Инспекции N 14 от 18.01.2005.
В уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года, представленной 14.12.2004 в налоговую инспекцию, налогоплательщиком была исключена сумма восстановленного НДС в размере 159588 руб., из которых 159006,40 руб. - НДС с остаточной стоимости основных средств, 581,60 руб. - НДС с остатков стоимости материалов.
Обществом также было представлено в налоговый орган заявление от 14.12.2004 N 01/254 с просьбой о внесении изменений в расчеты по НДС с учетом представленной уточненной декларации по НДС, а также о возврате (возмещении из бюджета) переплаты НДС в сумме 159588 руб. на расчетный счет предприятия.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за IV квартал 2002 года, по результатам которой вынесено решение от 18.01.2005 N 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Пунктами 2 и 3 указанного решения Инспекция доначислила сумму НДС в размере 159588 руб. в карточку лицевого счета Общества и предложила налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность, что, в свою очередь, является отказом произвести возврат из бюджета переплаты НДС в сумме 159588 руб.
Общество, полагая, что решение налоговой инспекции нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, изменяя решение суда, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недействительными пункты 2 и 3 решения Инспекции от 18.01.2005 N 14.
Кассационная инстанция поддерживает правомерный вывод апелляционной инстанции в части требований Общества, касающихся возврата (возмещение из бюджета) переплаты НДС в размере 159588 руб. на расчетный счет предприятия в банке, поскольку суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении этого требования.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС заявитель обратился в налоговый орган 14.12.2004, представив при этом налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2002 года.
Из решения Инспекции от 18.01.2005 N 14 следует, что в карточке лицевого счета на 14.12.2004 у ЗАО "ЭКО-ГАЗ" числится переплата налога в размере 159612 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченный НДС подлежит возврату заявителю из бюджета.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части возврата излишне уплаченного НДС, вышла за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанное требование сторонами не заявлялось, кассационная инстанция считает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из материалов дела, а именно из апелляционной жалобы налогового органа, следует, что Инспекция в апелляционном порядке обжаловала решение суда в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, правомерно изменила решение суда первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1572/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.