ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-9783/2005(18850-А46-25) Налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказана его вина в совершении налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9783/2005(18850-А46-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N 3-1378/04 (А1006-05) по заявлению открытого акционерного общества "ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" к инспекции ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2004 N 10-23/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.06.2005 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Считает оспариваемое заявителем решение налогового органа законным, поскольку Общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленных Обществом декларации по НДС за январь 2004 года и уточненной декларации по налогу за указанный период, налоговым органом вынесено решение от 01.07.2004 N 10-23/68 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65514,20 руб. Указанным решением Обществу также доначислен НДС за январь 2004 года и начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием доначисления НДС, по мнению налогового органа, послужило то, что Общество не подтвердило право на вычеты по названному налогу.
Признавая недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа, арбитражный суд указал, что налоговым органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности неправомерно, равно как и доначисление налога и пени.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд установил, что предусмотренная статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговым органом в данном случае не исполнена.
Как установлено арбитражным судом, правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, предоставленным ему статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался, требование о представлении документов для проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС Обществу не направлялось.
Кроме того, как отмечено арбитражным судом, в требовании о представлении документов для проверки основной декларации налоговым органом запрашивались книги покупок и продаж за январь 2004 года, реестры полученных и выставленных счетов-фактур за январь 2004 года, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие приобретение основных средств за указанный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1283/04 от 07.12.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафных санкций за непредставление указанных документов в связи с недоказанностью вины налогоплательщика.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N 3-1378/04 (А-10006/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.