ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-9797/2005(18954-А45-37) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и пени, суд правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9797/2005(18954-А45-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18034/05-46/566 по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (далее - ОАО "Сибакадембанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2005 N ЮВ-08-10.2/76/168, которым доначислен налог на прибыль в сумме 2911059 руб. и пени в сумме 2817,73 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21727 руб.
Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый акт о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения судебный акт, с учетом применения арбитражным судом подлежащих применению норм материального права.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Сибакадембанк" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
По результатам проверки принято решение от 25.07.2005 N ЮВ-08-2/76/168 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21727 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 2911059 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2817,73 руб.
Основанием к привлечению к ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение сумм полученных доходов на сумму расходов по оплате услуг по договорам с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 12155640,41 руб. и соответственно к неверному исчислению суммы налога на 2911059 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что Банком правомерно расходы, связанные с оплатой услуг по договорам, заключенным с подразделениями вневедомственной охраны на оказание услуг по охране имущества, учтены как затраты в целях налогообложения, а полученные доходы уменьшены на величину произведенных расходов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Судом установлено, что между ОАО "Сибакадембанк" и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации заключались следующие виды договоров:
- договор по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел;
- договор об экстренном вызове милиции в случае угрозы имущественной безопасности собственника;
- договор об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Перечисление денежных средств Банком по указанным договорам налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, ОАО "Сибакадембанк" правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества.
Доводы налогового органа о необходимости применения при разрешении спора в суде Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае не могут быть применимы.
Судом первой инстанции установлено, что оплата обществом услуг по охране имущества проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что для ОАО "Сибакадембанк", заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18034/05-46/566 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.