ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-9800/2005(18969-А46-33) Иск о признании недействительным постановления налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика удовлетворен правомерно, поскольку суд не установил наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и которые представляли бы налоговому органу достаточные основания полагать, что налогоплательщик может скрыться или скрыть принадлежащее ему имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9800/2005(18969-А46-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 по делу N 18-807/05 по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод им. А.С.Попова" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С.Попова" (далее - ОАО "Радиозавод им. Попова", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным постановления от 24.06.2005 N 09-16/7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 45, 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложению налоговым органом ареста на имущество налогоплательщика должно предшествовать направление налоговым органом в банк инкассовых поручений на списание и перечисления в соответствующий бюджет денежных средств, а также принятие налоговым органом соответствующего решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговым органом, в нарушение указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), данные действия не совершены. По мнению заявителя, налоговым органом при принятии обжалуемого постановления не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арест имущества производится при наличии у налоговых органов оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела ОАО "Радиозавод им. Попова" не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.06.2005 налоговой инспекцией вынесено постановление N 09-16/7 о наложении ареста на имущество ОАО "Радиозавод им. Попова".
Полагая, что данное постановление налоговой инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно нормам статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установил наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и которые представляли налоговому органу достаточные основания полагать, что налогоплательщик может скрыться или скрыть принадлежащее ему имущество.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество является мерой, связанной с ограничением прав собственника имущества по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление от 01.04.2003 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Постановление от 23.04.2004 N 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы).
Ограничения, которые сформулированы и установлены Конституционным Судом Российской Федерации при разрешении вопросов ограничения прав собственника имущества для законодателя, в полной мере, по мнению кассационной инстанции, распространяются и на правоприменителей, к которым относятся и налоговые органы. В соответствии с данной правовой позицией налоговая инспекция должна была, как сторона по настоящему делу, представить суду доказательства, подтверждающие соответствие примененных в отношении налогоплательщика мер по аресту имущества, установленных статьей 77 НК РФ, тяжести совершенного им налогового правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, условиям, установленным данной нормой права.
С учетом имеющихся обстоятельств, сославшись на нормы права, установленные пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление налоговой инспекции от 24.06.2005 N 09-16/7 недействительным.
При этом суд правомерно указал, что само по себе наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом, имеющаяся дебиторская задолженность не свидетельствуют о намерении налогоплательщика скрыться либо скрыть принадлежащее ему имущество и, тем самым, освободить себя от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 по делу N 18-807/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.