ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N Ф04-9965/2005(19151-А27-22) Арбитражный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N Ф04-9965/2005(19151-А27-22)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2005 по делу N А27-7197/2005-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индира-плюс", п. Трудармейский Прокопьевского района Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром", г. Киселевск Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2005 возвращена апелляционная жалоба ООО "Киселевскжилпром" (ответчик) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением суда от 17.11.2005 повторно поданная указанным лицом апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
ООО "Киселевскжилпром" обратилось с кассационной жалобой, просит определение от 17.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока, считает, что он уложился в предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение судом части 4 статьи 117 Кодекса, поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 07.11.2005, а определение о возвращении жалобы было вынесено лишь 17.11.2005.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Между тем, апелляционная жалоба ООО "Киселевскжилпром" на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 поступила в арбитражный суд 07.11.2005, то есть за пределами установленного процессуального срока.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на нахождение юрисконсульта общества в отпуске до 03.10.2005.
Ходатайство заявителя признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.
Согласно перечню к апелляционной жалобе были приложены: копия оспариваемого решения, квитанция об отправке копии апелляционной жалобы истцу, копия определения о возвращении апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Киселевскжилпром", поскольку ходатайство названного лица не только не было подтверждено документально, но и не свидетельствует об уважительности причин несвоевременного обращения с жалобой в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства приведены не были.
Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении юрисконсульта общества в отпуске до 03.10.2005 не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока и не является препятствием для подачи апелляционной жалобы от имени юридического лица.
В любом случае юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.
При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при вовлечении их в судебное разбирательство, ООО "Киселевскжилпром" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос об отпуске юриста либо привлечь иное лицо для осуществления функций представителя.
Таким образом, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что он подал апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, отклоняется, поскольку факт соблюдения предельно допустимого срока обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока. Необходимо, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными.
Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку нарушение судом пятидневного срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не привело к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-7197/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.