ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-10036/2005(19024-А46-36) Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку установлен факт использования ответчиком помещений истца без правовых оснований: за время нахождения в занимаемых им помещениях коммунальные услуги, в том числе пользование электроэнергией, оплачивались истцом, что нашло подтверждение представленными в дело документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-10036/2005(19024-А46-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омцентрострой" на решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-137/04 (А-480/05) по иску ГОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" к ООО Научно-производственная фирма "Омцентрострой",
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ВПО "ОГПУ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма (далее - ООО НПФ) "Омцентрострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45501 рубля 49 копеек, образовавшегося у ответчика в результате оплаты истцом коммунальных платежей за используемые ответчиком помещения за период август - декабрь 2003 года и январь - март 2004 года.
До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении иска до 38044 рублей 14 копеек в связи с частичным гашением долга ответчиком.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 14.03.2005 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО НПФ "Омцентрострой" просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, используемые площади не подтверждены документально, расчеты не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии, завышены.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-137/04 (А-480-05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.04.94 стороны заключили соглашение о совместной деятельности, во исполнение пункта 1.11 договора по акту приема-передачи от 23.07.97 истец передал ответчику помещения первого этажа (корпуса N 5), расположенные по адресу: город Омск, проспект Мира, 32.
Вступившим в законную силу решением от 02.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-40/03 договор о совместной деятельности от 30.04.94 признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Арбитражного суда Омской области от 02.10.2003 по делу N 26-40/03 суд обосновал и сделал вывод о недействительности договора о совместной деятельности в силу ничтожности, поскольку он заключен с нарушением требований закона (статья 48 ГК РСФСР).
Суд признал незаключенным, как не прошедшим государственную регистрацию, представленный ему для обозрения договор аренды от 01.08.2002 со сроком действия по 25.07.2005, признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как иск предъявлен не по основаниям применения последствий недействительности сделки.
Суд исследовал и дал правовую оценку факту использования помещений, их площадей с учетом возврата ответчиком части помещений истцу, расходов по оплате коммунальных площадей, данные обстоятельства ответчик не признал, однако документально свои возражения не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет занимаемых ответчиком площадей, представленный истцом, признал его достоверным, суд указал на периоды пользования помещениями, их площади, обосновал изменение коммунальных платежей в этой зависимости, подтверждение факта пользования ответчиком меньшими площадями материалы дела не содержат.
Суд также исследовал и дал оценку акту сверки финансовых результатов от 01.01.2001, в результате чего признал несостоятельным возражение ответчика по иску, связанное с наличием у истца долга перед ним.
Иск предъявлен по основаниям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом признано законным, обоснованным.
Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком помещений истца без правовых оснований, за время нахождения в занимаемых им помещениях коммунальные услуги, в том числе пользование электроэнергией, оплачивались истцом, что нашло подтверждение представленными в дело документами.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, оснований для изменения или отмены решения от 14.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 137/04 (А-480/05), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-137/04 (А-480/05) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омцентрострой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.