ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-1256/2005(19023-А03-17) В иске о взыскании действительной стоимости переданного по договору об оказании услуг груза и убытков отказано, поскольку грузоотправитель не доказал факт причинения ему ущерба по вине грузополучателя, передавшего груз третьему лицу, и получения грузополучателем неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-1256/2005(19023-А03-17)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Телегия Владимира Алексеевича, г. Сургут, на решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5573/04-25,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Телегий В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Паритет", г. Рубцовск, о взыскании 1138970 рублей в счет возмещения убытков.
Определением от 12.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лобанов Николай Николаевич.
Решением от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004, в удовлетворении иска отказано.
Кассационная инстанция постановлением от 17.03.2005 принятые судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 512057 рублей действительной стоимости дизельного топлива и убытки в сумме 626913 рублей.
При новом рассмотрении решением от 28.09.2005 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования. Считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Действия ответчика по распоряжению дизельным топливом неправомерны. Указывает, что осведомленность третьего лица о грузе не является доказательством права собственности на груз. Ответчиком в нарушение статьи 42 Транспортного устава железных дорог груз на ответственное хранение не принят, меры по установлению собственника груза не приняты.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в отзыве доводы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, между истцом и ЗАО "Авидос-Ойл" (грузоотправитель) заключен договор от 13.12.2001 об оказании услуг, в соответствии с которым грузоотправитель 25.04.2002 и 30.04.2002 отгрузил по железнодорожным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) дизельное топливо в количестве 113897 кг на сумму 512057 руб., которое получено последним 05.05.2002 и 06.05.2002.
На основании предварительного письма 3-го лица от 03.05.2002, содержащего просьбу принять на подъездные пути ООО "Паритет" две цистерны и сведения о количестве дизельного топлива, номерах цистерн и гарантии оплаты расходов по их подаче и раскредитовке, указанное топливо передано ответчиком Лобанову Н.Н., который получил под расписку в журнале отпуска ГСМ и по его же утверждению распорядился этим топливом с ведома истца.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик по своему усмотрению не имел права передавать груз кому-либо, обязан был принять его на ответственное хранение. Ответчиком получен груз при отсутствии на то правовых оснований, следовательно, он неосновательно обогатился за счет истца.
Возражения против иска мотивированы тем, что в железнодорожной накладной отсутствовала информация о собственнике груза, ответчиком не принимался на ответственное хранение спорный груз, так как при его поступлении на подъездные пути был выдан Лобанову Н.Н., с которым фактически предварительно согласовывалась эта поставка и которого ответчик считал собственником груза.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что между ООО "Паритет" и Лобановым Н.Н. фактически была заключена сделка по приемке и раскредитовке за обусловленную плату двух железнодорожных цистерн с дизельным топливом, которое Лобанов Н.Н. получил и распорядился им по своему усмотрению. В этой связи пришел к правильному выводу, что у ООО "Паритет" не было оснований в принятии груза на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьи 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Правомерно счел, что истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика и получения последним неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению дела следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5573/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Телегия Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.