ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-2822/2005(19027-А81-10) Иск об отмене решения третейского суда, которым с истца взыскан долг на основании договора поставки, удовлетворен, поскольку данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом, так как вытекал из договора поставки, который не содержит третейского соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-2822/2005(19027-А81-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глобалресорс" на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-536/05 по иску открытого акционерного общества "Сибирское Управление по строительству скважин" к закрытому акционерному обществу "Глобалресорс" о взыскании 21605185 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирское Управление по строительству скважин" (далее ОАО "СУСС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Глобалресорс" (ЗАО "Глобалресорс") о взыскании 21605185 рублей - задолженности по договорам N 141 от 17.06.2004 и N 160 от 27.08.2004.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ согласно актам о выполненных работах (Форма N 2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС N 3).
В правовое обоснование истец указал на статьи 702, 703, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16843039 руб. - задолженности и 78000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Глобалресорс" обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятие судебного акта с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор за N 141 от 17.06.2004 и договор N 160 от 27.08.2004 являются незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий: начала и окончания срока выполнения работ. Поэтому заявитель полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правовую оценку указанным договорам не дал и не применил статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом оставлен без рассмотрения довод ЗАО "Глобалресорс" о подписании некоторых актов приемки и справок о стоимости выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Возражения ответчика о некачественности выполненных истцом работ и с нарушением срока оставлены судом также без исследования.
Просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.06.2004 ОАО "СУСС" (подрядчик) и ЗАО "Глобалресорс" (заказчик) подписали договор подряда N 141 на производство работ по бурению боковых стволов скважин. Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость работ, которая составляет 1770000 руб. из учета работы одной бригады за один месяц.
27.08.2004 между этими же сторонами состоялось подписание договора N 160 на производство работ по бурению боковых стволов скважин. Стоимость одного бригадо-часа выполненных работ составляет 3812 руб. 58 коп. за один час (п. 3.1 договора).
В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательство по бурению боковых стволов скважин на Комсомольском и на Известинском месторождениях, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать выполненные подрядчиком работы в течение 20 дней и соответственно 25 дней по договору N 160 со дня предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик своевременно оплату выполненных истцом работ не произвел, оплатив задолженность частично в сумме 2000570 руб. 82 коп.
Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не была перечислена, а претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за 2004 год подтверждается фактическое выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 18843610 руб. 07 коп.
Суд, удовлетворяя исковые требования в сумме 16843039 руб. 25 коп., обоснованно руководствовался потребительской ценностью выполненных истцом работ, использованием ЗАО "Глобалресорс" результата этих работ, невозможностью возврата выполненных работ в натуре, а также частичной оплатой принятых работ.
При этом обоснованно исходил из доказательств, подтверждающих сумму выполненных работ, и их частичной оплаты ответчиком.
Факт выполнения истцом работ ответчиком в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не оспаривается.
Отказываясь выплачивать стоимость работ, ответчик ссылался на то, что при проведении подрядчиком работ не было достигнуто должного качества и результата работ, нарушены сроки проведения работ, что повлекло причинение ответчику значительных убытков.
Однако документального подтверждения своим доводам ЗАО "Глобалресорс" суду не представило, поэтому доводы ЗАО "Глобалресорс" обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ.
Довод ответчика о незаключенности договоров при наличии доказательств приемки выполненных работ и их частичной оплаты судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
Поскольку сторонами были подписаны акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и скреплены печатями, суд первой инстанции правомерно признал подрядные работы выполненными истцом, что порождает обязанность ответчика по оплате подрядных работ.
Предметом заявленного ОАО "СУСС" иска является взыскание с ответчика стоимости работ. Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, кроме договоров подряда, является выполнение истцом работ по заданию заказчика и принятие заказчиком результата этих работ.
В обоснование требования о взыскании задолженности истец сослался на акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Следовательно, признание договора подряда незаключенным не свидетельствует о неправомерности требований истца и не препятствует разрешению данного спора, поскольку указанный договор не является единственным обстоятельством, на котором истец основывает свои требования к ответчику.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку истец выполнил указанные в актах приемки работы, которые подписаны ответчиком без замечаний, у последнего возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по указанной в актах стоимости.
Суд кассационной инстанции руководствуется статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридического лица, хотя и не предусмотренных законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Арбитражный суд при принятии решения обоснованно учел то, что не только все акты о выполненных работах, но и справки о стоимости выполненных работах подписаны заказчиком и скреплены печатью ЗАО "Глобалресорс".
При таких обстоятельствах несостоятельным является довод ответчика о подписании отдельных актов приемки работ неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не подтвердил обоснованными доказательствами подписание данных актов от его имени неуполномоченным лицом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-536/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.