ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-461/2005(19144-А45-8) Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель в момент рассмотрения дела знал о наличии новых доказательств, на которые он ссылается в указанном заявлении, однако не обратился в суд с ходатайством о их истребовании.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-461/2005(19144-А45-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Инженерно-Технический центр "Вега" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.09.2005 по делу N А45-21232/03-КГ34/849 по иску открытого акционерного общества Инженерно-Технический центр "Вега" г. Бердска к закрытому акционерному обществу "СКТБ - Сибирские технологии" г. Бердска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирские технологии" г. Бердска, при участии третьих лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Астра система" г. Бердска и общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" г. Бердска, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.05.2004 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Инженерно-Технический центр "Вега" (далее ОАО ИТЦ "Вега") к ЗАО "СТКБ - Сибирские технологии" и ООО Управляющая компания "Сибирские технологии" о признании недействительным пункта 12.2 учредительного договора о создании названной Управляющей компании. Законность принятого по делу решения проверялась судом апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Основания для отмены решения названными инстанциями арбитражного суда не установлены.
23.11.2004 ОАО ИТЦ "Вега" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ОАО ИТЦ "Вега" мотивировано ссылками на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания (ответчик) представила отзыв, в котором указывала на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные истцом в заявлении обстоятельства не имеют отношения к данному делу и принятому по нему решению.
Определением от 04.04.2005 (резолютивная часть объявлена 31.03.2005), оставленным без изменения постановлением от 22.09.2005, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре дела отказал, поскольку посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец, не вновь открывшимися.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает отменить принятые по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебные решения, заявление истца о пересмотре дела удовлетворить и дело направить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде при рассмотрении дела по существу и являются вновь открывшимися, поскольку ранее истец не имел возможности самостоятельно получить в регистрирующем органе необходимые для рассмотрения возникшего между сторонами спора доказательства о том, что фактически запись в ЕГРП была произведена в отношении ООО Управляющая компания "Сибирские технологии", а не в отношении ЗАО "СКТБ - Сибирские технологии", из чего исходил арбитражный суд в решении от 27.05.2004, о пересмотре которого просит истец.
Названные истцом обстоятельства обе инстанции арбитражного суда не рассматривали в качестве вновь открывшихся, и суд кассационной инстанции не находит оснований считать эти выводы суда неправильными.
Рассматривая настоящее дело по существу, арбитражный суд установил фактические обстоятельства по делу и представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и на основании этого принял решение об отказе в иске.
Ссылку истца на невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, которыми он располагает в настоящее время и которые им рассматриваются в качестве вновь открывшихся, суд кассационной инстанции не может считать обоснованной, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел возможность обратиться с ходатайством в арбитражный суд об истребовании от регистрирующего органа необходимых для рассмотрения дела доказательств. Не представив арбитражному суду в момент рассмотрения спора по существу доказательства, которые истец считал необходимыми, он утратил право ссылаться на эти доказательства после того, как судебное решение было принято и вступило в законную силу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решений арбитражного суда, отказавшего истцу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашли своего подтверждения и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, которые изложены в решении от 27.05.2004.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04.04.2005 и постановление от 22.09.2005 по делу N А45-21232/03-КГ34/849 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.