ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9445/2005(18459-А75-20) Иск о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка под строительство автоцентра удовлетворен, поскольку требуемые при предоставлении земельных участков работы (по формированию земельного участка, составлению проекта объекта строительства), за исключением кадастрового учета земельного участка, предпринимателем осуществлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9445/2005(18459-А75-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани на решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6140/05 по иску предпринимателя Пузанова Валерия Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Пузанов Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка под строительство автоцентра в жилом районе "Центральный" 10 микрорайона г. Нягани, содержащегося в письме ответчика от 27.12.2004 N 2574.
Определением от 19.07.2005 в связи с переименованием ответчика последним определено считать Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани (далее - Департамент).
Решением от 25.08.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Находит ошибочным вывод суда о том, что стадия работ по формированию земельного участка завершена ввиду наличия на руках у предпринимателя межевого дела спорного земельного участка. Мнение суда о подготовке предпринимателем всех необходимых документов для предоставления ему в аренду земельного участка считает необоснованным.
Относительно акта выбора земельного участка отмечает, что его наличие не освобождает предпринимателя от обязанности по выполнению всех необходимых работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 28-ФЗ от 02.01.2000 обязанность по проведению государственного кадастрового учета возложена на заинтересованных землепользователей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, в ходе которого исследовать договор аренды земельного участка.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемые судебные законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что на основании акта выбора земельного участка от 01.06.2001 постановлением главы муниципального образования г. Нягань от 18.07.2001 N 749 истцу предоставлен в аренду на один год для производства проектных работ земельный участок для размещения магазина "Автоцентр" в жилом районе "Центральный" 10 микрорайона г. Нягани. Данное постановление было продлено до 01.07.2005 в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Нягань от 12.10.2004 N 1839.
Главным архитектором г. Нягани 13.02.2002 предпринимателю было выдано архитектурно-планировочное задание N 21 на разработку рабочего проекта магазина "Автоцентр".
Впоследствии, 24.03.2004 и 20.01.2005, администрацией города приняты дополнения к архитектурно-планировочному заданию, срок действия которого продлен до 13.02.2006 дополнением N 008 от 20.01.2005 N 044.
Предприниматель 07.12.2004 обратился в администрацию города с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок.
Письмом от 27.12.2004 N 2574 ответчик отказал в заключении договора, сославшись на решение заседания земельной комиссии от 13.07.2004 о выставлении спорного участка на аукцион.
Судебные инстанции, принимая решение, исходили из того, что требуемые при предоставлении земельных участков для строительства работы, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением кадастрового учета земельного участка, предпринимателем осуществлены.
На основании представленных материалов землеустроительного дела N 783-л суд пришел к выводу о том, что предпринимателем проведены работы по формированию земельного участка, представлен проект магазина "Автоцентр", согласованный 18.11.2004 главным архитектором г. Нягани.
Относительно отсутствия у заявителя кадастрового плана, обязательного для предоставления земельного участка в силу прямого указания закона, суд на основании толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" указал, что обязанность по осуществлению кадастрового учета возложена на орган местного самоуправления как собственника земель. У предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, наличие которых необходимо для проведения кадастрового учета.
В отношении решения земельной комиссии от 13.07.2004 о выставлении спорного участка на аукцион, суд указал, что данное решение не обладает юридической силой без принятия соответствующего решения уполномоченным органом местного самоуправления.
На основании исследования материалов дела и с учетом доводов сторон, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемое решение принято в условиях имеющегося решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и в условиях неисполнения самим ответчиком действий по предоставлению земли.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6140/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.