ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9539/2005(18589-А45-13) Организация вправе была передать в залог имущество, на отчуждение которого судом был установлен запрет в порядке применения обеспечительной меры, поскольку заключение договора залога не является действием по отчуждению имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9539/2005(18589-А45-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2005 по делу N А45-6172/05-5/206,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Премьер" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Донг" и обществу с ограниченной ответственностью (ныне - закрытое акционерное общество) коммерческий банк "Русский банк развития" (далее - банк) о признании недействительным договора залога N 149/000/3-н от 31.07.2003, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третьим лицом к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, попросив признать недействительными договор залога от 31.07.2003, а также запись об ипотеке в органах юстиции от 08.08.2003.
В обоснование иска истец сослался на незаконность ипотеки по той причине, что оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Новосибирской области.
Кроме того, по мнению истца, договор об ипотеке является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса).
Решением от 28.07.2005 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор залога от 31.07.2003, в остальной части иска отказал.
Договор залога признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса, так как сделка совершена при наличии обеспечительных мер, установленных арбитражным судом, запрещающих истцу совершать действия по отчуждению имущества, являвшегося впоследствии предметом залога.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение по делу отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановление суда мотивировано следующими выводами.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2003 суд запретил ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, являвшегося впоследствии предметом залога. Апелляционная инстанция отметила, что заключение договора залога нельзя отождествлять с действием, направленным на отчуждение имущества. Это две различные правовые категории. В связи с этим суд пришел к выводу, что при заключении договора залога действующее законодательство не нарушалось.
Кроме того, истец не доказал совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.
ООО "Премьер" не согласно с постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Полагает, что договор залога заключен в нарушение вынесенного судом определения от 01.08.2003 о применении обеспечительных мер. Заключение договора залога само по себе предполагает возможность отчуждения предмета залога при определенных условиях (неисполнении залогодателем обязательства).
Таким образом, суд неправильно применил нормы права, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Банк постановление находит законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-11299/03-КГ21/506 в порядке принятия обеспечительных мер по заявлению истца ООО "Камелот" (правопредшественник ООО "Премьер") было вынесено определение об обеспечении иска от 11.07.2003 в виде наложения ареста на имущество ООО "Донг" в размере 8629706 рублей 66 копеек.
Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска постановлением от 01.08.2003 наложен арест на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15, вставка 5в (л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2003 обеспечительная мера в виде ареста имущества на сумму 629706 рублей 66 копеек по заявлению ответчика ООО "Донг" заменена на другую обеспечительную меру - запрет ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - встроенного помещения, не завершенного строительством, по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15, вставка 5в.
31.07.2003 между ООО "Донг" и банком был заключен договор о предоставлении кредита и договор залога N 149/000/3-11 в обеспечение обязательств ООО "Донг" по договору о предоставлении кредита.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение права, а также договор залога зарегистрированы 23.01.2004.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор залога не нарушает обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.08.2003.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд запретил совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Однако данное утверждение не соответствует определению от 01.08.2003.
Из буквального толкования определения следует, что суд запретил ООО "Донг" и третьим лицам совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - встроенного помещения, не завершенного строительством, по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15, вставка 5В.
Заключение договора залога не является "действием по отчуждению" спорного имущества.
Отчуждение заложенного имущества возможно при наступлении определенных обстоятельств и в порядке, предусмотренном статьей 349 Гражданского кодекса. Сам факт заключения договора залога не является отчуждением имущества. Собственник имущества в результате заключения договора залога остается прежним.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 25.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6172/05-5/206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.