ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9715/2005(18835-А03-19) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранность товара, изъятого таможенным органом у заявителя в процессе производства по делу об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9715/2005(18835-А03-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на определение от 04.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 по делу N А03-4870/05-23 по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Эрики Эдгардовны к Алтайской таможне, при участии на стороне заявителя третьего лица - предпринимателя Кузьминовой Ларисы Анатольевны, о признании незаконными действий таможенного органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Э.Э.Симонова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконными действий по задержанию и принудительной доставке на Горнякский таможенный пост автомобилей марки КАМАЗ, государственный номер В 851МК/22, с прицепом N АК 2170/22 под управлением М.В.Сас, марки МАЗ, государственный номер X 083ВО/22, с прицепом N АВ 3747/22 под управлением Б.А.Борщева и марки МАЗ, государственный номер М 600ЕВ/22, с прицепом N АВ 3549/22 под управлением В.И.Сидорова и В.С.Таляшкина, перевозивших принадлежащий заявителю товар, и признании незаконным и необоснованным возбуждения дела об административном производстве N 10605000-447/2005 от 29.03.2005 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2005 заявление удовлетворено.
После обращения Алтайской таможни в суд с апелляционной жалобой предприниматель Э.Э.Симонова заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранность товара, изъятого таможенным органом у заявителя в процессе административного производства по делу N 10605000-447/2005 от 29.03.2005.
Определением арбитражного суда от 04.08.2005 ходатайство удовлетворено.
До вынесения апелляционной инстанцией постановления по данному делу Алтайской таможне запрещено совершать действия, связанные с отчуждением и распоряжением товарами, задержанными 29.03.2005 на автотранспортных средствах, принадлежащих предпринимателю Э.Э.Симоновой, и хранящимися на складе коммерческой фирмы ООО "Валерия К", г. Обь Новосибирской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алтайская таможня, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями статьи 65 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 04.08.2005 и постановление от 29.09.2004, в удовлетворении заявления предпринимателя Э.Э.Симоновой о принятии обеспечительных мер отказать.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Алтайской таможни О.Н.Дементьева поддержала доводы кассационной жалобы; представители предпринимателя Э.Э.Симоновой, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя причинение значительного материального ущерба.
Принимая во внимание, что выводы обеих судебных инстанций не противоречат статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на день рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа действие обеспечительных мер прекращено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/05-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.