ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9817/2005(18917-А46-29) Иск о признании недействительным отказа в регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) и об обязании зарегистрировать ККТ модели ОКА-102Ф удовлетворению не подлежит, поскольку указанная модель, исключенная из госреестра, не подлежит регистрации в налоговых органах и ее дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока амортизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9817/2005(18917-А46-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-861/05 по заявлению предпринимателя Погосской Веры Афанасьевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Погосская Вера Афанасьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения от 13.07.2005 об отказе в регистрации контрольно-кассовой техники (далее ККТ), а также просит обязать зарегистрировать ККТ модели ОКА-102Ф.
Требования мотивированы тем, что нарушаются требования Закона Российской Федерации N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).
Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Признавая действия налогового органа по отказу в регистрации ККТ и обязывая зарегистрировать ее, арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа противоречат статьям 3 и 4 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Погосская В.А. 11.07.2005 обратилась в налоговый орган с заявлением о регистрации ККТ модели ОКА-102Ф, выпущенной 25.08.2003.
Письмом за N 06-28/5713 от 13.07.2005 инспекция налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в регистрации ККТ отказано, так как с 01.10.2004 запрещена регистрация ККМ модели ОКА-102Ф.
Не согласившись с отказом, предприниматель Погосская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа противоречат статьям 3 и 4 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Ведение государственного реестра ККТ осуществляла Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам.
Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок ведения Госреестра и орган исполнительной власти, уполномоченный вести Госреестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 утверждено Положение о Федеральном агентстве по промышленности, на которое возложена обязанность по осуществлению ведения государственного реестра ККТ (пункт 5.5.4).
Следовательно, до принятия указанного постановления ведение госреестра осуществляла межведомственная экспертная комиссия.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после "государственного" пропущено "реестра".
------------------------------------------------------------------
Протоколом N 1/77-2004 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) от 12.03.2004 с 01.10.2004 исключена из государственного ККТ модели ОКА-102Ф.
Указанный протокол в нарушение требований пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ не был опубликован в установленном порядке.
Однако имеется протокол заседания ГМЭК от 24.06.2003 N 2/74, опубликованный в установленном порядке, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которого до 01.07.2004 продлен срок нахождения в Государственном реестре ККТ модели ОКА 102Ф с версиями 01, 02, 03, 04, 05, 06.
Пунктом 3 указанного протокола установлено, что указанная модель исключается из Государственного реестра с 01.07.2004.
Следовательно, ККТ модели ОКА 102Ф, исключенная из госреестра, не подлежит регистрации в налоговых органах, так как не подлежит применению в соответствии со статьей 3 Закона N 54-ФЗ.
Арбитражным судом при принятии судебного акта неправильно применен материальный закон, фактические же обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего исследования материалов дела, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-861/05 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления предпринимателя Погосской Веры Афанасьевны о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска от 13.07.2005 N 06-28/5713 и обязании зарегистрировать контрольно-кассовую технику отказать.
Взыскать с предпринимателя Погосской Веры Афанасьевны госпошлину 150 рублей за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.