ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9818/2005(18943-А45-29) Иск о признании недействительным отказа в регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) и об обязании зарегистрировать ККТ модели ОКА-102Ф удовлетворению не подлежит, поскольку указанная модель, исключенная из госреестра, не подлежит регистрации в налоговых органах и ее дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока амортизации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9818/2005(18943-А45-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А45-11944/05-3/457 по заявлению предпринимателя Родионова Сергея Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Родионов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным отказа в регистрации контрольно-кассовой машины МИНИКА 1102Ф, а также об обязании зарегистрировать контрольно-кассовую технику (ККТ), считая что отказ в ее регистрации не соответствует Закону Российской Федерации N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон Российской Федерации N 54-ФЗ).
Решением от 03.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что отказ является незаконным, поскольку письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, на которое ссылается налоговый орган, не было опубликовано в установленном порядке.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судебные акты основаны на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступал.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Родионов С.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации ККТ модели МИНИКА 1102Ф 2004 года выпуска.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в регистрации ККТ указанной модели было отказано в связи с исключением ее из Госреестра.
Не согласившись с отказом, предприниматель Родионов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что отказ является незаконным, поскольку письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, на которое ссылается налоговый орган, не было опубликовано в установленном порядке.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Ведение государственного реестра ККТ осуществляла Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам.
Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок ведения Госреестра и орган исполнительной власти, уполномоченный вести Госреестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 утверждено Положение о Федеральном агентстве по промышленности, на которое возложена обязанность по осуществлению ведения государственного реестра ККТ (пункт 5.5.4).
Следовательно, до принятия указанного постановления ведение госреестра осуществляла межведомственная экспертная комиссия.
Протоколом N 1/77-2004 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) от 12.03.2004 с 01.10.2004 исключена из государственного ККТ модели ОКА-102Ф.
Указанный протокол в нарушение требований пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ не был опубликован в установленном порядке.
Вместе с тем, имеется протокол заседания ГМЭК от 24.06.2003 N 2/74, опубликованный в установленном порядке, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которого до 01.07.2004 продлен срок нахождения в Государственном реестре ККТ модели МИНИКА 1102Ф с версиями 01, 02.
Пунктом 3 указанного протокола установлено, что указанная модель исключается из Государственного реестра с 01.07.2004.
Следовательно, ККТ модели МИНИКА 1102Ф, исключенная из госреестра, не подлежит регистрации в налоговых органах, так как не подлежит применению в соответствии со статьей 3 Закона N 54-ФЗ.
Арбитражным судом при принятии судебного акта неправильно применен материальный закон, фактические же обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего исследования материалов дела, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А45-11944/05-3/457 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований предпринимателя Родионова Сергея Николаевича о признании недействительным решения от 12.05.2005 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска и обязании зарегистрировать контрольно-кассовую технику МИНИКА 1102Ф отказать.
Взыскать с предпринимателя Родионова С.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.