ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9819/2005(18899-А27-29) Иск о привлечении к административной ответственности за осуществление страховой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворен, поскольку осуществление страхования после наступления страхового случая противоречит положениям действующего страхового законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9819/2005(18899-А27-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Боместра" на решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А27-27320/05-5 по заявлению УБЭП ГУВД Кемеровской области г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Боместра" о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
УБЭП ГУВД Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Боместра" (далее ООО СК "Боместра") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление страховой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о привлечении ООО СК "Боместра" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд исходил из того, что наступление страхового случая до заключения договора страхования противоречит положениям действующего страхового законодательства, физическое лицо лишено права на выбор условий договора, программы добровольного медицинского страхования, страховой компании, медицинского учреждения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Боместра" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкован закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу УБЭП ГУВД Кемеровской области просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Боместра" имеет лицензию N 1448-Д на право осуществления страховой деятельности, в том числе и на добровольное медицинское страхование.
Старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по БЭП ГУВД Кемеровской области 18.08.2005 составлен протокол АА N 0045 в отношении ООО СК "Боместра", согласно которому ею осуществляется страхование после наступления страхового случая, что является нарушением пункта 2.1 правил добровольного медицинского страхования. Соблюдение правил страхования является одним из условий получения лицензии страховой компанией, а нарушение правил страхования является нарушением условий лицензирования.
Считая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УБЭП ГУВД Кемеровской области (далее контролирующий орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что наступление страхового случая до заключения договора страхования, противоречит положениям действующего страхового законодательства, физическое лицо лишено права на выбор условий договора, программы добровольного медицинского страхования, страховой компании, медицинского учреждения.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования, взаимного страхования соискатели лицензии представляют в орган страхового надзора правила страхования по видам страхования, предусмотренным указанным Законом.
Для получения лицензии обществом разработаны правила добровольного медицинского страхования.
В пункте 2.1 правил указано, что страховым случаем является обращение застрахованного в медицинскую организацию из числа организаций, представленных в приложении к страховому свидетельству, в порядке и на условиях, установленных договором страхования, при обстоятельствах, которые определены программой добровольного медицинского страхования (остром заболевании, обострений хронического заболевания, осложнений, возникших при лечении, плановых медицинских вмешательствах, травме, отравлении и других оговоренных случаях), за получением лечебной консультации, консультационной, реабилитационной, бальнеологической, профилактической, диагностической и иной помощи, требующей оказания и оплаты медицинских и иных услуг, предусмотренных договором страхования.
Исходя из буквального толкования данного пункта правил, заключение договора добровольного страхования должно предшествовать наступлению страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что договора страхования заключались ООО СК "Боместра" с гражданами уже при наступлении страхового случая, что является нарушением пункта 2.1 правил.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А27-27320/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.