ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9869/2005(18916-А27-3) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом с налогоплательщика налога в бесспорном порядке, что могло затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9869/2005(18916-А27-3)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А27-28259/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "ЗЭТА" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЗЭТА" (далее - ЗАО "ЗЭТА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 39877 от 22.07.2005.
Одновременно ЗАО "ЗЭТА" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого акта налогового органа.
Определением от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ЗАО "ЗЭТА" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 29.08.2005 и постановление от 27.10.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ЗЭТА" не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО "ЗЭТА" требования N 197154 от 21.06.2005 об уплате налога, Инспекция ФНС РФ 22.07.2005 вынесла решение о взыскании 2126932 руб. ЕСН за счет денежных средств налогоплательщика.
Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "ЗЭТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "ЗЭТА" ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что в случае удовлетворения заявленных им требований приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "06.11.2004" имеется в виду "06.11.2003".
------------------------------------------------------------------
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ЗАО "ЗЭТА" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, как обоснованно отмечено судом, Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ЗАО "ЗЭТА", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2005 ЗАО "ЗЭТА" отказано в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция указывает, что налоговый орган на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А27-28259/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.