ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9877/2005(19045-А03-10) Требование в части урегулирования пункта договора энергоснабжения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9877/2005(19045-А03-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (филиал "Энергосбыт") на решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12268/05-18 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (филиал Энергосбыт) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (филиал "Энергосбыт") (далее ОАО "Алтайэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 3.1.2, 5.2, 5.3, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.11, 7.12.6, 8.4, 8.5.
Исковые требования мотивированы неурегулированием возникших разногласий направленного в адрес истца договора N 7208-т от 01.03.2005 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
До вынесения решения по существу стороны согласовали условия по пунктам договора 2.1.2, 2.1.3, 5.3, 7.12.6, 8.5.
Неурегулированные разногласия по вышеуказанным пунктам договора переданы ОАО "РЖД" на рассмотрение в арбитражный суд.
Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Пункт 3.1.2 договора принят в редакции ответчика, пункт 5.2 - в редакции истца, пункт 7.1 - в редакции, согласованной сторонами в судебном заседании, пункты 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.11, 8.4 исключены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (филиал "Энергосбыт") просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставив иск в части пункта 5.2 договора энергоснабжения N 7208-т без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка регулирования спора.
По мнению заявителя, в досудебном порядке ОАО "РЖД" оспаривало положения пункта 5.2 договора в иной редакции, не касающейся авансового порядка оплаты, с которым истец согласился в протоколе разногласий. По мнению заявителя, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был оставить иск без рассмотрения в части пункта 5.2 договора, но суд в мотивировочной части отказал ответчику, а в резолютивной части принял пункт в редакции ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 7208-т от 01.03.2005 между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов договора, в том числе и по пункту 5.2 договора.
ОАО "РЖД" предлагало из пункта 5.2 договора исключить следующие условия "...либо выставления платежного требования..." и "....Энергосбыт имеет право выставить платежное требование для окончательного расчета за потребленную энергию на любой известный ей счет Покупателя либо предъявить самому Покупателю".
В свою очередь ОАО "Алтайэнерго" настаивало на оставлении пункта 5.2 в редакции текста договора.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору N 7208-т от 01.03.2005, ОАО "РЖД" просило пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "Расчет за потребляемую энергию производится покупателем в течение текущего месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке:
- покупатель вносит платеж в размере 50% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном месяце до 15 числа текущего месяца;
- окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры. В случае если покупателем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода.
При отсутствии у покупателя расчетного счета или если он не известен Энергосбыту, покупатель обязан производить окончательный расчет на основании счетов-фактур".
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что пункт 5.2 договора следует принять в редакции ОАО "РЖД", поскольку предложенная ОАО "Алтайэнерго" редакция данного пункта не соответствует требованиям законодательства.
Однако в резолютивной части решения арбитражный суд пункт 5.2 договора принял в редакции ответчика, ОАО "Алтайэнерго", изложив его так:
"....покупатель вносит платеж в размере 100% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном месяце до 15 числа текущего месяца;
- окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры. В случае если покупателем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода.
При отсутствии у покупателя расчетного счета или если он не известен Энергосбыту, покупатель обязан производить окончательный расчет на основании счетов-фактур".
Таким образом, вывод арбитражного суда в резолютивной части судебного акта не соответствует выводу, изложенному в мотивировочной части.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" при заключении договора не приняло меры к досудебному порядку урегулирования пункта 5.2 договора в редакции, с которой истец обратился в арбитражный суд.
Вопрос о размере оплаты потребленной энергии, содержащийся в пункте 5.2 договора (100% расчете за потребленную энергию либо авансовым платежом в размере 50%) согласно протоколу разногласий, истцом не оспаривался.
Следовательно, суд по существу рассмотрел требования истца об урегулировании пункта 5.2 договора, которые не были ни предметом разногласий, ни предметом досудебного урегулирования спора сторонами.
В данном случае в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был оставить иск в части пункта 5.2 договора без рассмотрения.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части отменить, принять новое решение.
Требования ОАО "РЖД" по пункту 5.2 договора оставить без рассмотрения.
Расходы ответчика по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на истца.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пунктом 3" имеется в виду "пунктами 1, 2".
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12268/05-18 в части пункта 5.2 договора N 7208-т от 01.03.2005 отменить. Требование ОАО "РЖД" в части урегулирования пункта 5.2 договора N 7208-т от 01.03.2005 оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Алтайэнерго" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.