ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9902/2005(19047-А03-13) Условие договора энергоснабжения о взимании с абонента платежа в размере 25% стоимости недопотребленной электроэнергии при невыполнении месячных величин потребления энергии более чем на 5% является договорной неустойкой и не противоречит антимонопольному законодательству и принципу равенства сторон, если данная ответственность была установлена при заключении договора в добровольном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9902/2005(19047-А03-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Алтайэнерго" на решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6636/05-12,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском к ОАО "Алтайэнерго", муниципальному учреждению здравоохранения "Городской центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями", г. Бийск, о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2, 7.5 и 8.5 договора энергоснабжения N 1732 от 01.01.2005.
Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, суд признал недействительными пункты 7.1, 7.2, 8.5 договора, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.5 договора отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что пункты 7.1, 7.2, 8.5 договора энергоснабжения не соответствуют статьям 544, 547, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность возмещения реальных убытков. Суды пришли к выводу, что данные условия договора противоречат правовой природе компенсационного характера неустойки, установленного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса.
Посчитали их не соответствующими положениям Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона "Об энергосбережении", нарушающими статью 10 Гражданского кодекса.
ОАО "Алтайэнерго" считает, что судебные акты в части признания недействительными пунктов 7.1, 7.2 договора энергоснабжения N 1732 от 01.01.2005 вынесены с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что на основании статей 330, 547 Гражданского кодекса стороны имеют право установить договорную неустойку. Законодательством не предусмотрено ограничение такого права.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для применения к спорным условиям договора законов о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, об энергосбережении, поскольку они полностью соответствуют принципу паритетности сторон и балансу по договорной ответственности.
Истец решение и постановление находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУЗ "Городской центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1732, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать покупателю энергию на границу балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и покупателем, либо через электрические сети других потребителей на границу балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и покупателем, а покупатель - оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.
В случае превышения договорных предельных величин электропотребления на 5 процентов без согласования с энергоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель уплачивает энергоснабжающей организации двухкратную стоимость установленного тарифа.
Пунктом 7.2 стороны предусмотрели взимание с абонента платежа в размере 25 процентов стоимости недопотребленной энергии при невыполнении покупателем месячных величин потребления энергии более чем на 5 процентов без согласования с энергоснабжающей организацией.
Проанализировав названные условия договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки.
Положения статей 330, 394, 547 Гражданского кодекса позволяют сделать вывод, что по договору энергоснабжения в качестве ответственности за допущенные нарушения стороны вправе предусмотреть неустойку. При этом статья 547 Гражданского кодекса не может использоваться в качестве ограничения мер ответственности, в частности, применения неустойки.
Ни общие нормы Гражданского кодекса, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса.
Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны свободны в определении условий договора.
Признавая недействительным пункт 7.2 договора, суд неправильно применил статью 14 Федерального закона "Об энергосбережении". Данная норма не ограничивает право сторон на включение в договор условий об ответственности за недоиспользование энергии, а лишь указывает на основание освобождения от ответственности, если недоиспользование является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.
Суд первой инстанции признал, что пункт 7.2 договора не соответствует пункту 1 статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 10 Гражданского кодекса, закрепляющих принцип соблюдения паритетности интересов сторон и устанавливающих запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке. Решение мотивировано тем, что договор устанавливает ответственность только для абонента. Нарушен принцип равенства участников отношений.
Данные выводы суда не учитывают положений статьи 421 Гражданского кодекса, согласно которым стороны установили данную ответственность в добровольном порядке. Кроме этого, раздел 7 договора опровергает вывод суда о том, что договором установлена ответственность только для абонента.
Вывод суда о дисбалансе договорной ответственности не подтверждается условиями договора (пункты 7.3, 7.4 договора).
Таким образом, решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку с ОАО "Алтайэнерго" по иску подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. (исковые требования удовлетворены частично), а по апелляционной жалобе с бюджета подлежит возврату ему госпошлина в размере 1000 руб., указанные суммы возможно погасить зачетом. Возврату обществу из бюджета подлежит госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6636/05-12 в части признания недействительными пунктов 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения N 1732 от 01.01.2005 отменить. В иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.