ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9932/2005(19134-А75-13) В иске о признании недействительными договора купли-продажи и договора аренды отказано правомерно, поскольку истец не представил оспариваемый договор купли-продажи и не доказал кабальность договора аренды, при этом суд сделал правильный вывод о том, что продажа имущества, переданного в аренду, не запрещена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9932/2005(19134-А75-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общественной благотворительной организации (ОБО) "Планета" на решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5801/05,
УСТАНОВИЛ:
ОБО "Планета" обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Нягань и предпринимателю Домрачеву Роману Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи помещения по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, 27, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нягани и Домрачевым Р.В., а также договора аренды помещения N 735 от 25.07.2003, заключенного ОБО "Планета" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нягани.
Кроме того, истец заявил требование об обязании администрации муниципального образования г. Нягань заключить с ОБО "Планета" договор безвозмездного пользования помещением по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, 27.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец сослался на нарушение договором купли-продажи его прав как арендатора проданного помещения.
Договор аренды N 735 от 25.07.2003 заключен ОБО "Планета" под давлением комитета и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об обязании заключить договор безвозмездного пользования истец не обосновал.
Решением от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, в удовлетворении иска было отказано.
ОБО "Планета" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что судебные акты вынесены судом с нарушением норм процессуального права.
Суд нарушил процессуальные права истца, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании оспариваемого договора купли-продажи помещения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения Налогового кодекса при взыскании государственной пошлины.
Находит несостоятельным вывод суда о том, что требование о признании недействительным договора аренды предъявлено ненадлежащему ответчику. Комитет является подразделением администрации. Управление муниципальной собственностью относится к компетенции администрации муниципального образования.
Настаивает на том, что договор аренды заключался под давлением с привлечением к этому процессу третьих лиц. Из этого, по мнению заявителя жалобы, следует, что заключение договора безвозмездного пользования в силу статьи 445 Гражданского кодекса является обязательным.
Договор купли-продажи помещения, которое занимало ОБО "Планета", не соответствует закону, так как имело место обременение имущества - аренда и безвозмездное пользование имуществом.
Кроме того, все действия: расторжение договора безвозмездного пользования, заключение договора аренды, продажа помещения, выселение истца из занимаемого помещения, совершены с нарушением статьей 4, 18 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", которыми гарантирована защита прав и законных интересов участников благотворительной деятельности.
На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт.
Представитель администрации судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16.09.2002 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нягани и ОБО "Планета" был заключен договор N 31-б безвозмездного пользования имуществом - помещением общей площадью 250,1 кв. м (N N 3 - 20, 23 - 26), расположенным по адресу г. Нягань, ул. Уральская, 27.
25.07.2003 стороны заключили договор аренды части этого же здания, общей площадью 92 кв. м.
В материалах дела имеется письмо комитета N 1314 от 23.07.2004 в адрес ОБО "Планета" о расторжении договора аренды от 25.07.2003 на основании пункта 7.2.2 договора в связи с неуплатой арендатором арендной платы.
Ссылаясь на отчуждение нежилого помещения по ул. Уральская, 27, предпринимателю Домрачеву Р.В., истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного комитетом и Домрачевым Р.В.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом истца о нарушении судом норм процессуального права.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле, заявило об этом ходатайство с обоснованием причин неявки и указанные причины суд признает уважительными. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, исходя из следующего.
Истец дважды (17.06.2005, 13.07.2005) не являлся на судебные заседания. Определениями от 25.05.2005, 17.06.2005, 13.07.2005 ему предлагалось дополнительно представить доказательства: проект договора, письменное мнение о замене ненадлежащего ответчика, заявления с изложением конкретных оснований недействительности сделок со ссылками на нормы права и по каждому ответчику, прочие документы. Определения истцом исполнены не были.
Суд правомерно указал на имеющуюся у истца возможность в указанный период времени собрать и представить по почте необходимые доказательства либо обеспечить явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.
Не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у администрации договора купли-продажи помещения по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, 27.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в указанном ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом в ходатайстве не указаны реквизиты договора, его стороны, причины, препятствующие получению данного доказательства.
Кроме того, администрация в своем отзыве ссылается на то, что спорное помещение отчуждено Домрачеву Р.В. муниципальным предприятием "Няганьнефтепродукт", которое получило это имущество в хозяйственное ведение по договору N 4 от 26.01.2005.
При отсутствии договора купли-продажи, а также доказательств того, что администрация является продавцом спорного помещения (стороной в договоре купли-продажи), у суда не было оснований для удовлетворения иска в этой части. Кроме этого, суд обоснованно отметил, что действующее законодательство (статья 617 Гражданского кодекса) не содержит запрета на отчуждение имущества, переданного в аренду. Наличие обременения в виде аренды не означает недействительности договора купли-продажи.
Относительно требований истца о признании недействительным договора аренды N 735 от 25.07.2003 суд обоснованно указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Арендодателем по договору в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса истец обязан был подтвердить кабальность сделки - оказываемое на него давление, невыгодность для организации сделки, необоснованная выгода муниципального образования в лице комитета.
Исковые требования истца о понуждении администрации к заключению договора безвозмездного пользования помещением судом рассмотрены. Доводам истца дана надлежащая оценка. Последний не подтвердил наличие у администрации обязанности заключить с ним такой договор (статья 445 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, о дне рассмотрения апелляционной жалобы ОБО "Планета" сообщалось телеграфом по указанному истцом суду адресу.
Согласно ответу почты (л.д. 115) телеграмма адресату не доставлена, так как "организация закрыта, адресат за телеграммой не является". При таких условиях истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежащим образом извещенным.
По результатам рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Это подтверждается статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании данных норм права суд первой инстанции верно взыскал расходы по уплате госпошлины с учетом заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Принимая во внимание статус организации истца и руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса, кассационная инстанция уменьшает до 100 руб. сумму государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5801/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общественной благотворительной организации "Планета" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.