ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-402/2006(19586-А27-7) Иск налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов удовлетворен, поскольку факты налоговых правонарушений подтверждаются представленными в материалы дела документами, в то время как применение предпринимателем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения им не доказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-402/2006(19586-А27-7)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Геннадия Игнатовича на решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 по делу N А27-23504/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово к индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Игнатовичу о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 163701 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Игнатовичу (далее - предприниматель Тарасов Г.И.) о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 163701 рубль.
Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Тарасов Г.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит отнести на заявителя судебные расходы в виде вознаграждения представителя в размере 16000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией ФНС РФ не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 354 от 31.05.2005 о привлечении предпринимателя Тарасова Г.И. к ответственности:
по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2004 года в виде штрафа на общую сумму 10394 руб.;
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года в виде штрафа в размере 22383 руб.;
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за III и IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 16153 руб.;
по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов в виде штрафа в размере 250 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить НДС за III и IV кварталы 2004 года в сумме 80766 руб., пени по нему в сумме 5879,51 руб., 14132 руб. НДФЛ за 2004 год и 13744 руб. ЕСН за 2004 год.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлены требования N 194958 и N 29296 от 07.06.2005 об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Неисполнение предпринимателем Тарасовым Г.И. данных требований в добровольном порядке в установленный в них срок до 27.06.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм налогов, пени и штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Инспекции ФНС РФ, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что факты налоговых правонарушений подтверждаются представленными в материалы дела документами, в то время как применение предпринимателем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения им не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, заключающийся в направлении налогоплательщиком в налоговый орган заявления соответствующей формы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности предпринимателем Тарасовым Г.И. факта подачи в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Оценивая представленное предпринимателем в качестве доказательства правомерности применения им упрощенной системы налогообложения заявление от 10.10.2003, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нем не указан избранный объект налогообложения, в связи с чем вопрос о переходе на упрощенную систему налогообложения решен быть не может.
Ссылки предпринимателя Тарасова Г.И. на заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.10.2003 также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку почтовая квитанция от 28.10.2003 не содержит данных о том, что именно было направлено в адрес Инспекции ФНС РФ. Опись документов, которые находились в почтовом конверте, а также уведомление о его вручении налоговому органу предприниматель не представил.
Выводы судебных инстанций относительно отсутствия доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении дела также являются обоснованными.
В частности, полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждаются копией приказа N 777 от 07.07.2005 (л.д. 7), который указан в перечне приложенных к заявлению документов (л.д. 6).
Текст искового заявления содержит сведения о суммах взыскиваемых налогов, пени и штрафов, а также ссылки на материалы выездной налоговой проверки, являющиеся доказательственной базой и приложенные к заявлению.
Доводы предпринимателя о несвоевременном представлении ему Инспекцией ФНС РФ некоторых имеющихся в деле документов и нарушении тем самым его прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, несостоятельны. Тарасов Г.И. имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с врученными ему документами и представления своих возражений, однако не воспользовался им.
При таких обстоятельствах суд кассационной не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Требования предпринимателя Тарасова Г.И. об отнесении судебных расходов в размере 16000 рублей (вознаграждение представителя) на налоговый орган также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются в случае принятия судебного акта в пользу этого лица. В данном случае судебные акты приняты не в пользу предпринимателя.
Излишне уплаченная предпринимателем по квитанции от 08.12.2005 государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 по делу N А27-23504/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тарасову Геннадию Игнатьевичу (ИНН 420527847893) из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной по квитанции от 08.12.2005 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.