ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N Ф04-9952/2005(18950-А67-32) Иск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа удовлетворен ввиду несоблюдения порядка извещения правонарушителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9952/2005(18950-А67-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Территориального управления Роспотребнадзора по Томской области на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А67-6278/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жукова Александра Валентиновича к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Томской области о признании незаконным постановления N 69 от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Жуков Александр Валентинович (далее по тексту предприниматель Жуков А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Томской области (далее по тексту Управление) N 69 от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя Жукова А.В. состава административного правонарушения.
Решением от 29.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Томской области, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что диспозиция части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за продажу товаров без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), а не за отсутствие данных документов вообще. Судом, по мнению заявителя, необоснованно делается ссылка на протокол N 0066, якобы подтверждающий факт предоставления представителем заявителя сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в момент возбуждения дела об административном правонарушении, указанный протокол данной информации не содержит; показаниями свидетелей подтверждено, что при оформлении протокола N 0066 представитель заявителя не представил ни одного документа, подтверждающего факт сертификации товара; в суд первой инстанции представлены не подлинные сертификаты соответствия и декларации о соответствии, ксерокопии заверены не в установленном законом порядке; предпринимателем не представлены доказательства легального оборота сотовых телефонов импортного производства (счета-фактуры, данные о справках к ГТД); декларации о соответствии на абонентские радиостанции Е300, С200 и Х120 приняты 29.12.2004, тогда как перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, исключающий такие средства связи, как сотовые телефоны, принят Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2004 N 896; сотовый телефон марки "Моторола-С 115" не имеет знака "ССС", на этот телефон не может быть ни сертификата соответствия, ни его ксерокопии, однако ксерокопия представлена в материалы дела; указанные обстоятельства заставляют усомниться в подлинности представленных документов; у потребителя С.Ю.Лебедь отсутствовала объективная возможность оформить свое требование надлежащему адресату - предпринимателю А.В.Жукову; общение между А.В.Жуковым и покупателем С.Ю.Лебедь происходило по номеру сотового телефона, который был приобретен в торговой точке предпринимателя; предприниматель А.В.Жуков надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения результатов проверки и направил своего представителя в назначенное время и место; А.П.Жуков доверил А.П.Сиволобову "быть представителем во всех органах, организациях, предприятиях..., подавать и получать необходимые документы, заявления, расписываться за меня"; магазин "Цифроград" является по существу торговой точкой А.П.Сиволобова.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании представители
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Жуков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов 09.01.2003 и внесен в Единый государственный реестр предпринимателей за N 304701719600560 14.07.2004.
Сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области 04.04.2005 на основании распоряжения Управления N 268 от 01.04.2005 проведена проверка магазина "Цифроград", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 50, принадлежащего предпринимателю В.В.Жукову, о чем составлен акт N 0088. Проверка проведена в присутствии продавца магазина Е.В.Катковой.
Актом проверки установлено, что заявителю не был дан своевременно ответ на претензию от 11.02.2005; в продаже имелись сотовые телефоны без сертификатов соответствия ССС и без информации о процедуре растаможивания товара (справках ГТД); в продаже чехлы для телефонов, сменные панели, LJSB-кабели - без информации о товаре и товаропроизводителе на русском языке - 120 единиц товара на сумму 24000 рублей; книга отзывов и предложений, журнал учета мероприятий по контролю отсутствуют.
По результатам проверки 07.04.2005 в отношении предпринимателя Жукова А.В. в присутствии его представителя А.П.Сиволобова, составлен протокол N 0066 по делу об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что предприниматель Жуков А.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководителем принято постановление N 69 в отношении предпринимателя А.В.Жукова в его отсутствие, согласно которому Жукову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере: по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 50 минимальных размеров оплат труда; по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 10 минимальных размеров оплат труда, а в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена мера наказания в пределах части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в денежном выражении составляет 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Жуков А.В. обжаловал его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у Управления имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что протокол N 0066 от 07.04.2005 не подписан предпринимателем А.В.Жуковым и не вручен ему под расписку.
Ссылка Управления на подписание протокола полномочным представителем предпринимателя правомерно не принята судом со ссылкой на статью 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением не соблюден порядок извещения предпринимателя Жукова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Как правильно указал суд первой инстанции, получение акта проверки продавцом Катковой не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку продавец не является законным представителем А.В.Жукова.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя Жукова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Непосредственно в адрес предпринимателя соответствующей информации не направлялось. Из представленной в материалы дела повестки на имя А.П.Сиволобова следует, что принять участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении приглашали именно его (А.П.Сиволобова), а не предпринимателя А.В.Жукова, кроме того, в повестке указано, что дело будет рассмотрено по факту совершения ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах доводы Управления о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А67-6278/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Роспотребнадзора по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2006 г.