ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф04-10043/2005(19062-А75-40) Иск о признании недействительными решений об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку в оспариваемых решениях не указана истинная причина уменьшения подлежащего уплате налога: из представленных документов следует, что была иная причина уменьшения налога согласно уточненным налоговым декларациям по сравнению с первоначальными декларациями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N Ф04-10043/2005(19062-А75-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.10.2005 (резолютивная часть оглашена 05.10.2005) по делу N А75-5980/2005 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 16.12.2004 N 218/16 и 219/16 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2005 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение: обжалуемые решения Инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
16.08.2004 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, а 18.08.2004 - уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год. В данных декларациях Обществом были заявлены суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде. Уменьшение суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет с учетом данных всех строк налоговых деклараций, составило 204605 руб. за 2002 год и 3083235 руб. за 2003 год.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций Инспекция вынесла решения от 16.12.2004 N 218/16 и 219/16, которыми отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказано в уменьшении соответствующих сумм налога.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами, обжаловало их в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из положений пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.
Как следует из содержания обжалуемых решений Инспекции, причиной представления уточненных налоговых деклараций за 2002 и 2003 годы послужило отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль отчетного (налогового) периода, сумм убытков прошлых лет в размере 12846817 руб. (за 2003 г.) и 852518 руб. (за 2002 г.), выявленных в 2004 году.
Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, представленные Обществом уточненные налоговые декларации не изменили и не уточнили данные первоначальных деклараций по строкам, отражающим убытки прошлых лет, поскольку из сопоставления данных по строке 120 страницы 16 первоначальных (л.д. 51, 85, том 1) и уточненных деклараций (л.д. 35, 68, том 1) следует, что Обществом в первоначальных налоговых декларациях были указаны те же суммы убытков прошлых лет.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что была иная причина уменьшения подлежащего уплате налога согласно уточненным налоговым декларациям по сравнению с первоначальными декларациями. Но в оспариваемых решениях Инспекции эта причина не указана.
В связи с изложенным правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что отраженные в решениях налогового органа обстоятельства налогового правонарушения опровергаются материалами дела. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указанное нарушение является основанием для признания обжалуемых решений Инспекции недействительными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть оглашена 05.10.2005) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5980/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.