ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф04-10071/2005(19176-А70-26) Организация обоснованно привлечена к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку она занизила налоговую базу в результате неправомерного отражения в составе внереализационных расходов убытков прошлых лет, понесенных при продаже амортизируемого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N Ф04-10071/2005(19176-А70-26)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский химико-фармацевтический завод", город Тюмень, на решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1191/19-2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 к открытому акционерному обществу "Тюменский химико-фармацевтический завод", город Тюмень, о взыскании налоговых санкций в размере 22076 рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод"), город Тюмень, о взыскании налоговых санкций в размере 22076 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год.
Решением от 23.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования были удовлетворены, с ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" в пользу налогового органа, для зачисления в доходы соответствующих бюджетов, взыскан штраф в размере 22076 рублей 60 копеек, а также в доход федерального бюджета 883 рубля 06 копеек государственной пошлины.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что при вынесении решения судом не применена статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия "Тюменский химико-фармацевтический завод" в ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" была завершена 02.10.2003. Решение же N 03-15ю/3590 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 05.08.2004, то есть после завершения реорганизации юридического лица. Это, по мнению заявителя, противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы по существу состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда по настоящему делу.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
В ходе проверки было выявлено неправомерное отражение налогоплательщиком в налоговой декларации операций по реализации амортизируемого имущества и убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, в результате чего занижена налогооблагаемая база за 2003 год на 463399 рублей. За счет занижения налоговой базы занижена сумма налога на прибыль за 2003 год на 111216 рублей, а по месту нахождения налогоплательщика - на 110383 рубля.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 03-15ю/3590 дсп от 05.08.2005 о привлечении ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившейся в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 22076 рублей 60 копеек.
Поскольку требование N 4545 от 16.08.2004 об уплате налоговой санкции в установленный до 31.08.2004 срок не было исполнено ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Доводы налогового органа о правомерности взыскания с налогоплательщика штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации проверялись в судебном заседании с учетом доводов и доказательств, представленных обеими сторонами. При этом проверялась правильность расчета размера штрафных санкций. Приняты во внимание и доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1828/29-2005. Все это соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованием статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" является плательщиком налога на прибыль организаций, отчетными периодами по которому признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленной ответчиком налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2003 год, обществом в строке 120 приложения N 7 к листу 02 декларации отражены как убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде, убытки на сумму 421105 руб.
Суд первой инстанции, исследуя положения статей 54, 81, 265, 272, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.
Материалами дела подтверждено, что ответчик в соответствии с учетной политикой определял выручку по методу начисления. Датой признания расходов от реализации признается тот отчетный период, к которому они относятся. В связи с тем, что указанные расходы относятся к конкретным периодам, предшествующим отчетному периоду, то суд правомерно пришел к выводу, что оснований для включения этих расходов в состав затрат 2003 года у ответчика не было.
Судом исследовались и доводы налогового органа о том, что продажа объектов амортизируемого имущества была произведена ответчиком с убытком, который составил 98699 руб. 83 коп.
Пункт 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установил порядок определения подлежащего отнесению на расходы убытка, определяемого как разница между остаточной стоимостью амортизируемого имущества и выручкой от его реализации. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества в части, относящейся к прочим расходам текущего периода, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отражению по строке 170 приложения N 2 к листу 02 декларации. Это обществом не было сделано.
В связи с изложенным, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что за счет неправомерного отражения в налоговом учете, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год операций по реализации амортизируемого имущества и убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, ответчиком занижена налогооблагаемая база по налогу за 2003 год в размере 463399 руб.
Это повлекло занижение суммы налога на прибыль, следовательно, правомерное привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они являются формальными и не затрагивают существа спора. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1191/19-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.