ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф04-9223/2005(18208-А45-37) Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, штрафа, поскольку налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога, так как законом не установлено отнесение в состав внереализационного дохода материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа и возможность расчета материальной выгоды по ставкам рефинансирования Центрального банка РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N Ф04-9223/2005(18208-А45-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8934/04-СА9/294 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланселотстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ланселотстрой" (далее - ООО "Ланселотстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.03.2004 N 321.
Решением от 26.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 23.03.2004 N 321 в части доначисления ООО "Ланселотстрой" налога на прибыль в сумме 233943 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49331 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ланселотстрой" отказать.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ланселотстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки принято решение N 321 от 23.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49331 руб., доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 233943 руб., пени за просрочку его уплаты.
Основанием к привлечению к ответственности послужило, по мнению налогового органа, нарушение Обществом пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в состав внереализационных доходов за 2002 год не были включены доходы безвозмездного пользования беспроцентными займами, предоставленными ООО "Ланселотстрой" юридическими лицами, что привело к занижению налога на прибыль за 2002 г.
Кроме этого, Обществом в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации, в том числе по налогу на прибыль за 2002 г. с доначисленной суммой налога в размере 12713 руб., что в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от ответственности.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования в части налога на прибыль за 2002 год и в части налоговой санкции, назначенной за неуплату налога на прибыль. Суд указал на то, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога, так как законом не установлено отнесение в состав внереализационного дохода материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа и возможность расчета материальной выгоды по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы обложения налогом на прибыль, не определяет экономическую выгоду от неуплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в качестве дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления налога на прибыль с экономической выгоды, полученной Обществом в виде неуплаты процентов за пользование беспроцентным займом.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных в статье 251 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, полученные по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из приведенных норм следует, что доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитывается при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Исходя из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
Поэтому сделанный судом вывод об отсутствии при заключении и исполнении договора беспроцентного займа объекта обложения налогом на прибыль в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, а также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 03.08.2004 N 3009/4.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, изложенных в статьях 40 и 41 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что привлечение ООО "Ланселотстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 49331 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8934/04-Са9/294 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.