ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф04-9909/2005(19075-А46-25) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и требования об уплате НДС и пени, суд правомерно указал, что налоговый орган не доказал факт осуществления налогоплательщиком реконструкции арендованного имущества и право налогоплательщика на производство налогового вычета по указанному налогу не связано с действиями контрагента по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N Ф04-9909/2005(19075-А46-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1172/04 (А-1033/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие "Мотор" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений и требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие "Мотор" (далее - ООО АП "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 04.08.2004 N 199, 200 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 19.08.2004 N N 8153, 8154 об уплате налогов и от 19.08.2004 N N 761, 762 об уплате налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
ООО АП "Мотор" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО АП "Мотор" уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2003 года, по результатам которой были приняты решения от 04.08.2004 N N 199, 200 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 52124,25 руб. и 11580,25 руб. соответственно. Кроме того, на основании указанных решений обществу был доначислен НДС и начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В адрес налогоплательщика были направлены требования от 19.08.2004 N 761, 762 и от 19.08.2004 N N 8153, 8154 с предложением уплатить штраф, налог и пени в добровольном порядке.
Основаниями принятия указанных решений послужило непринятие налоговым органом к вычетам НДС в суммах 289084 руб. за октябрь и 86364 руб. за ноябрь 2003 года, уплаченных подрядной организации за выполненные ремонтные работы по причине того, что выполненные работы относятся, по мнению инспекции, к неотделимым улучшениям арендованного имущества, так как в результате произведенных ремонтных работ была осуществлена реконструкция; непринятие к вычетам НДС в сумме 30600 руб. за октябрь 2003 года в связи с невключением ООО "Стандарт", которому была оплачена стоимость полученных товаров по счету-фактуре N 291 от 13.10.2003, полученной суммы в книгу продаж и в декларацию по НДС за IV квартал 2003 года.
Налогоплательщик, не согласившись с данными решениями налогового органа и требованиями, вынесенными на их основании, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговые вычеты подтверждены ООО АП "Мотор" надлежащим образом, в связи с чем неправомерно не приняты инспекцией. При этом суд указал на недоказанность налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком реконструкции арендованного имущества, а также на то, что право на предоставление налогового вычета не связано с действиями контрагента по договору. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. Согласно пункту 6 данной статьи к вычетам относятся в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался Письмом Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", согласно которому под реконструкцией действующих предприятий понимается переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
С учетом изложенных норм и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что обществом соблюдены все условия, дающие право на применение налоговых вычетов, в то время как выводы налогового органа о реконструкции сделаны на основании актов выполненных работ и не основаны на нормах налогового законодательства, в которых отсутствует определение реконструкции. Так, налоговым органом не доказано, что в результате выполнявшихся работ изменились технико-экономические показатели или назначение помещений, проверкой также не установлено, что оплаченные работы выполнялись по проекту на реконструкцию и связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня. Каких-либо новых доводов по данному обстоятельству налоговым органом не заявлено.
Относительно применения заявителем налогового вычета по НДС в сумме 30600 руб. по счету-фактуре от 13.10.2003 N 291 судом также установлено, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату НДС за товар, приобретенный у ООО "Стандарт", что не отрицается налоговым органом и, следовательно, является основанием для производства налогового вычета в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что указанная сумма налога не подлежит вычету, поскольку ООО "Стандарт" не включило полученную сумму в книгу продаж и в декларацию по НДС за IV квартал 2003 года, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку налоговым законодательством право на производство налогового вычета не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет контрагентом по договору. При этом судом обоснованно отмечено, что налоговым органом в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью уклониться от уплаты налога.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1172/04 (А-1033/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.