ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф04-9992/2005(19064-А75-26) Иск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа удовлетворен, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС) был перечислен поставщикам при покупке товара, в связи с чем состав данного правонарушения отсутствует, также отсутствует недоимка по налогу на прибыль, на имущество, сбора на образование и милицию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N Ф04-9992/2005(19064-А75-26)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 01.09.2005 (изготовлено в полном объеме 05.09.2005) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5084-А/04-6909/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Варьеганская акционерная полиграфическая компания", город Радужный, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному о признании недействительным решения N 172 "а" от 08.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" (далее - ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Радужному (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Радужному по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения N 172 "а" от 08.10.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде взыскания штрафа в размере 1155217 рублей 29 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении налоговой проверки налоговым органом нарушены положения статей 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания", с учетом уточнений, налоговых санкций в размере 442425 рублей 57 копеек.
Решением от 14.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2005, в удовлетворении требований ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" отказано.
Заявленные требования по встречному иску удовлетворены. С ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" взысканы налоговые санкции в размере 442425 рублей 57 копеек.
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены в связи с неполным исследованием доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела, решением от 05.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение налогового органа N 172 от 08.10.2004 признано недействительным.
В удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании налоговых санкций с ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что истец в соответствии с положениями статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость по предъявленным счетам-фактурам соответствующими платежными документами. По существу, налоговый орган доначислил обществу повторно сумму налога, уже уплаченную предприятием.
Суд также признал необоснованным вывод налогового органа о недоимке по налогу на прибыль, налогу на имущество, сборам на образование и милицию, поскольку данные недоимки возникли по причине применения налоговым органом пропорционального метода отнесения расходов при наличии первичных документов, подтверждающих ведение на предприятии раздельного учета и факта уплаты.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.09.2005 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Полагает, что нельзя получить вычет, предоставив только документы, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы на вычет необходимо заявлять в налоговой декларации. Несмотря на то, что вычет был подтвержден, налоговый орган руководствовался статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком первичная и корректирующая отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставлялась в налоговый орган после того, как налогоплательщику стали известны все нарушения, установленные проверкой, то есть после получения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Считает необоснованным вывод суда о том, что недоимка по налогу на прибыль, налогу на имущество, сбору на образование и милицию возникла у налогоплательщика по причине применения налоговым органом пропорционального метода отнесения расходов, так как все выше перечисленные налоги и сборы имеют различную налоговую базу, объекты налогообложения, порядок исчисления и сроки уплаты.
Налогоплательщиком за оспариваемый период налоговая отчетность не предоставлялась. Раздельный учет не велся, соответственно применение пропорционального метода является законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заслушав представителя общества, просившего оставить без изменения состоявшееся по делу решение, в связи с доказанностью заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) вместо "21.01.2004" имеется в виду "22.01.2004"; 2) вместо "N 76/АС-3-066/37" имеется в виду "N 76/АС-3-06/37".
------------------------------------------------------------------
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена проверка ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, а также правомерности применения предусмотренных законодательством льгот по налогам. Основанием для этой проверки явились Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.01.2004 и Приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 76/АС-3-066/37 "Об утверждении нормативно-правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в размере 830880 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы и полугодие 2004 года в размере 4968816 рублей 48 копеек, по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в размере 55117 рублей, по сбору на нужды образовательных учреждений и сбору на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования за 2002 год в размере 2730 рублей и 468 рублей соответственно.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 172 "а" от 08.10.2004 о привлечении ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1155217 рублей 29 копеек. Обществу было предложено уплатить сумму недоимки по налогам в сумме 5858011 рублей 49 копеек и пени в размере 1249747 рублей 83 копеек.
Не согласившись с данным решением налогового органа, ЗАО "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с определением арбитражного суда, стороны произвели совместную выверку исчисленного и уплаченного налога, фактически проверив первичные документы. При этом задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2003 год составила 870179 рублей 37 копеек, а за первое полугодие 2004 года - 294279 рублей 58 копеек; сумма доначисления налога, пени и штрафа снизилась с 8174319 рублей 77 копеек до 3192028 рублей 11 копеек.
В судебном заседании на день рассмотрения дела налоговый орган согласился с правомерностью применения налогоплательщиком налогового вычета, исключив доначисление НДС, оставив ко взысканию пени по НДС в размере 518336 рублей и налоговую санкцию по основаниям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 397082 рублей 05 копеек.
Суд первой инстанции, исследуя в совокупности все материалы дела, пришел к выводу, что налоговый орган полностью согласился с уплатой предприятием НДС, соответствием представленных документов для применения налогового вычета.
Суд также исходил из того, что процессуальные нарушения налогового органа при вынесении решения повлекли неправомерное доначисление НДС, неправомерное начисление пени и, соответственно, применение налоговой санкции. Тем более что оставшаяся часть "недоимки по НДС", указанная в акте сверки, не оспаривалась налоговым органом как сумма, фактически уплаченная истцом поставщикам при приобретении товаров.
Судом исследован довод налогового органа, отказавшегося принять эту сумму как сумму налоговых вычетов, поскольку названная сумма может быть принята только при сдаче отдельной декларации по НДС.
Исходя из положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Истец, в соответствии с положениями статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил факт уплаты НДС по предъявленным счетам-фактурам соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Счета-фактуры, подтверждающие факт уплаты НДС на оспариваемую сумму, были исследованы судом. Они признаны соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные и исследованные судом обстоятельства в совокупности позволили сделать вывод о том, что на момент принятия решения налоговым органом у общества отсутствовала недоимка по уплате НДС в том понимании, которое предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; налоговым органом обществу по существу была доначислена повторно сумма налога, уже уплаченная им.
Исследованная в судебном заседании справка из налогового органа от 08.06.2005 о состоянии расчетов подтверждает, что задолженность у общества по НДС отсутствует. Расчеты к справке подтверждают наличие переплаты по НДС.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что доводы налогового органа о принятии суммы налоговых вычетов только при сдаче отдельной декларации по НДС, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признает необоснованным вывод налогового органа о недоимке по налогу на прибыль, налогу на имущество, сборам на образование и милицию. Все эти недоимки возникли лишь по причине применения налоговым органом пропорционального метода отнесения расходов.
В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 указано, что факт ведения обществом раздельного учета установлен. Это постановление кассационной инстанции признано преюдициальным в рассматриваемом споре для исследования правомерности доначисления налога. Тем более что наличие на предприятии раздельного учета было подтверждено истцом книгами покупок, продаж, регистрами раздельного учета и первичными документами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом.
Исходя из положений статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в данном случае должна была быть определена в соответствии с ней.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что все доначисления налогов с применением пропорционального метода исчисления налога, при наличии раздельного учета и первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества, являются незаконными, поэтому у налогового органа нет оснований для начисления недоимки по налогу на прибыль, имущество, сборов на милицию и образование.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата и неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что НДС в размере оспариваемой суммы обществом был перечислен поставщикам при покупке товара, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Отсутствие недоимки по налогам на имущество, прибыль, сборам на милицию и образование исключает доначисление пеней и взыскание налоговой санкции.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и исследованным доказательствам.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5084-А/04-6909/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.