ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-1060/2005(19022-А45-36) В иске о взыскании долга по договору о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, процентов и штрафных санкций отказано ввиду истечения срока исковой давности, при этом признано недоказанным предоставление займа за счет средств федерального бюджета, не доказано, по каким безусловным признакам заемные средства могут быть отнесены к расходам бюджета, не представлены доказательства этой относимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-1060/2005(19022-А45-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4393/04-КГ5/120 по иску Министерства финансов Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод",
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение (далее - ФГУП ПО) "Новосибирский приборостроительный завод" о взыскании 406541 рубля 68 копеек основного долга, 96181 рубля 64 копеек процентов за пользование средствами бюджета, 1181762 рублей 50 копеек штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга, 1102046 рублей 13 копеек штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в рамках соглашения N 5 от 05.08.93 о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование заемными средствами до 118654 рублей 36 копеек, сумму штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга - до 1212366 рублей 06 копеек, сумму штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами - до 1111573 рублей 85 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.
Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 29.06.2005 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано: 406541 рубль 68 копеек основного долга, 152306 рублей 97 копеек процентов за пользование заемными средствами, 623781 рубль 74 копейки штрафных процентов (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, штрафные проценты (пени) за просрочку возврата основного долга 623781 рубль 74 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются нормами бюджетного законодательства, поэтому исковая давность в данном случае неприменима.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение отменено, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что предоставление денежных средств по спорному договору является разновидностью бюджетного кредита, предоставленные ответчику средства - активом Российской Федерации, вследствие чего к правоотношениям сторон должны применяться нормы бюджетного законодательства. Поскольку бюджетные правоотношения носят властно-имущественный характер, применение к ним нормы о сроке исковой давности в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, обосновало свою позицию по поводу законности обжалованного судебного акта ссылками на нормы права и судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4393/04-КГ5/120, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения Министерства финансов Российской Федерации с Промстройбанком России от 05.08.93 N 5 последний в лице Генеральной дирекции Промстройбанка по Новосибирской области предоставил целевые денежные средства ФГУП "ПО Новосибирский приборостроительный завод" на условиях договора от 04.08.93 N 3-к о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. Размер финансирования составил 550 миллионов рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 01.07.97 в соответствии с графиком платежей с уплатой 13% годовых.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые носят властно-имущественный характер, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в части возврата бюджетного кредита гражданское законодательство и, в частности, положения об исковой давности неприменимы.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, пришла к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами договора N 3-к отношения, как следует из его содержания, подчинены режиму гражданско-правовой сделки и при его урегулировании в отличие от случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно применяться гражданское законодательство.
Следовательно, к возникшим между сторонами по договору N 3-к от 04.08.93 обязательствам со сроком погашения целевых денежных средств ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" к 01.07.97 применимы нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция правомерно сослалась на положения части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, притом, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве или восстановлении срока исковой давности Министерством финансов Российской Федерации, не представлено, суд правомерно указал, что срок исковой давности не прерывается отражением любой задолженности, в том числе и по займу, в бухгалтерской отчетности, поскольку не свидетельствует о признании долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в Бюджетном кодексе норм о сроках исковой давности в случае заключения сделки по предоставлению бюджетных кредитов в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не свидетельствует о том, что к бюджетным правоотношениям сроки исковой давности не применяются.
Как было указано выше, срок возврата займа по условиям договора N 3 от 04.08.93 установлен 01.07.97, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 01.07.2000, иск по данному делу заявлен в феврале 2004 года.
Суд апелляционной инстанции также исследовал и обоснованно признал недоказанным предоставление займа за счет средств федерального бюджета, Министерство финансов не доказало суду, по каким безусловным признакам заемные средства по договору N 3-к могут быть отнесены к расходам федерального бюджета, не представило доказательств этой относимости.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и обоснованно применил к отношениям сторон нормы гражданского законодательства, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4393/04-КГ5/120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.