ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-7741/2005(19219-А27-27) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления авансового платежа по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату авансового платежа, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном применении налогоплательщиком ставки транспортного налога на транспортные средства марки Белаз, которые являются самоходными карьерными машинами, эксплуатирующимися вне автомобильных дорог общего пользования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-7741/2005(19219-А27-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19646/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 132 от 15.06.2005 в части доначисления авансового платежа по транспортному налогу за I квартал 2005 года в сумме 441903 рублей и пени за несвоевременную уплату авансового платежа в размере 404 рублей 95 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления авансового платежа по транспортному налогу и расчета пени, поскольку налоговая ставка по транспортным средствам марки "БелАЗ" применена Обществом правильно. Данные транспортные средства регистрируются органами гостехнадзора и отнесены к самоходным машинам.
Решением суда от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из сложившейся судебной практики по данному вопросу по другим налоговым периодам и преюдициального значения обстоятельств по делам N А27-225/2005-6, N А27-25132/2004-6, указав на то, что автомобили марки "БелАЗ" являются самоходной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования. Данные транспортные средства не допускаются к участию в дорожном движении, следовательно, не являются объектами обложения транспортным налогом.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе вышеуказанные судебные акты, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения. Также организация просит учесть, что Общество путем слияния реорганизовано в открытое акционерное общество "Угольные активы" (свидетельство о государственной регистрации серии 42 N 002535184, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 42 N 002535168). В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом открытого акционерного общества "Угольные активы", последнее является правопреемником Общества.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по транспортному налогу за первый квартал 2005 года.
По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение N 132 от 15.06.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить транспортный налог в размере 441903 рублей и пени в сумме 404 рублей 95 копеек.
По мнению налогового органа, организация не имела право применять в отношении карьерных самосвалов "БелАЗ" налоговую ставку, предусмотренную для "других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу". Доначисление налога Инспекция произвела по ставке для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 250 л.с.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 1205 от 16.06.2005 об уплате налога в срок до 24.06.2005. Требование Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными инстанциями установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А27-225/05-6, N А27-25132/2004-6 по спору между Обществом и Инспекцией.
Предметом рассмотрения являлись ненормативные акты налогового органа, которыми доначислены Обществу авансовые платежи по транспортному налогу за другие отчетные периоды. Основанием для доначисления также явилось, по мнению Инспекции, неверное применение Обществом ставки налога, так как транспортные средства "БелАЗ" отнесены к категории "грузовых автомобилей".
Судом по данным делам установлены обстоятельства по применению ставки транспортного налога на транспортные средства марки "БелАЗ", которые являются самоходной карьерной машиной, эксплуатирующиеся вне автомобильных дорог общего пользования.
Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты по делам N А27-225/05-6, N А27-25132/2004-6 на предмет законности и обоснованности (дела N Ф04-2687/2005(12929-А27-33), N Ф04-4130/2005(13237-А27-33)), оставил их без изменения.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "по Кемеровской области - без изменения" имеется в виду "по Кемеровской области - без удовлетворения".
------------------------------------------------------------------
Решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19646/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.