ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-9914/2005(19038-А67-8) Иск о взыскании стоимости товаров, реализованных ответчиком по комиссионному поручению истца, удовлетворен в части, в которой требования истца основывались на договоре комиссии, а в остальной части иска отказано в связи с тем, что не подтвердился довод комитента о наличии у комиссионера обязанности отвечать за действия третьих лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9914/2005(19038-А67-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Востокгазпром" и ОАО "Завод ЖБК-100" на постановление Арбитражного суда Томской области от 11.10.2005 по делу N А67-3725/05 по иску открытого акционерного общества "Востокгазпром" г. Томска к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-100" г. Томска о взыскании 9882190,87 руб., составляющих стоимость реализованных ответчиком по договору комиссии железобетонных изделий и пени за просрочку исполнения денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Востокгазпром" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод ЖБК-100" о взыскании 9478865,35 руб. стоимости реализованных ответчиком по комиссионному поручению истца в период с мая по ноябрь 2004 г., декабрь 2004 г. и январь, февраль 2005 г. железобетонных изделий (ЖБИ) и 343325,52 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно уточнял подлежащую взысканию сумму и в окончательном варианте просил взыскать 1854314,61 руб. основного долга и 748747,46 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 330, 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами 29.03.2004 договора комиссии N 552/04.
В отзыве на исковое заявлении ответчик признавал за собой наличие задолженности перед истцом в общей сумме 7752586,72 руб. и считал расчет суммы долга истца завышенным. В дополнении к отзыву ответчик сообщал о погашении истцу признанной им задолженности тремя платежами - от 30.06., 01.07. и 04.07.2005, ссылался на неправильное исчисление истцом срока, с которого должна начисляться договорная пеня и указывал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку перечисления сумм за реализованные в спорном периоде ЖБИ, поскольку в течение всего периода действия договора комиссии истец не обращался к ответчику с предложениями о перечислении ему сумм от реализации товара.
Решением от 07.07.2005 арбитражный суд первой инстанции требования истца в части основного долга 1854314,61 руб. удовлетворил и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 187187 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 решение изменено. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда, посчитавшего, что истцом заявлялись требования о взыскании стоимости переданных на комиссию ЖБИ, указал на неправомерность требований истца в части, касающейся взыскания с ответчика стоимости отгруженных ответчику на комиссию ЖБИ, поскольку правоотношения сторон до настоящего времени между сторонами по договору комиссии N 552/04 не прекратились, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за реализованные в декабре 2004 года и январе - феврале 2005 года ЖБИ в сумме 1222651,93 руб.
С постановлением апелляционной инстанции не согласились истец и ответчик.
В кассационной жалобе истца указывается на обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя, не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции или которым дана неправильная правовая оценка, на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Истец не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что обязательство Комиссионера перед Комитентом возникает не раньше, чем будут получены суммы за реализацию переданного на комиссию товара, а также считает необоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком иных сумм, чем это отражено в ежемесячных отчетах Комиссионера. Неправильное применение абз. 1 пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает в том, что суд не принял во внимание доводы истца о принятии ответчиком на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере) и применил не подлежащий применению абз. 2 этого пункта, указав, что Комитент не отвечает перед Комитентом за исполнение сделки третьими лицами. Полагает, что, подписывая ежемесячные отчеты, стороны внесли изменения в пункты 2.6, 2.9 и 3.3 договора комиссии N 552/04. Ссылается на неправомерный отказ апелляционной инстанции принять письменные доказательства сторон и отсутствие указания на данное обстоятельство в судебном акте арбитражного суда.
Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, названным в жалобе.
На кассационную жалобу истца представлен отзыв, в котором ответчик ссылался на необоснованность ее доводов и считал правомерным отказ суда апелляционной инстанции принять представленные в суд апелляционной инстанции истцом дополнительные документы, поскольку эти документы не представлялись в суд первой инстанции и не имеют отношения к предмету иска. Полагает, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец фактически пытался заявить новые требования, которые им не заявлялись в исковом заявлении и суде первой инстанции. Отрицает наличие между сторонами соглашения о ручательстве комиссионера за действия третьих лиц и указывает, что изменения в заключенную сторонами в 2004 году сделку комиссии сторонами не вносились. Полагает, что доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции арбитражного суда. Сообщает, что по вопросу действия или прекращения договора комиссии N 552/04 в арбитражном суде рассматривается дело N А67-9224/05.
В кассационной жалобе ответчика предлагалось исключить из мотивировочной части постановления выводы арбитражного суда о том, что договор комиссии N 552/04 от 29.03.2004 действует до сего дня и у комиссионера остаются остатки товара комитента, поскольку считает, что суд не должен был давать оценку правоотношениям сторон за пределами периода, который был предметом судебного разбирательства (май - ноябрь 2004 г., декабрь 2004 г. и январь - февраль 2005 г.). В противном случае, эти выводы суда могут использоваться в качестве преюдициальных в возникших впоследствии между сторонами спорах, которые в настоящее время приняты к производству Арбитражного суда Томской области.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывал на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, указавшего в постановлении от 11.10.2005 на продолжение действия заключенного сторонами договора комиссии N 552/04, и полагал, что необходимость рассмотрения вопроса о сроке действия договора в рамках этого дела возникала в связи с тем, что представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждали факт того, что правоотношения по спорной сделке между сторонами не прекратились. Отрицал факт предъявления новых требований в рамках настоящего дела.
Представитель истца доводы отзыва изложил в судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, кассационную же жалобу ответчика следует признать обоснованной.
Как установлено арбитражным судом, 29.03.2004 между ОАО "Востокгазпром" (Комитент) и ОАО "Завод ЖБК-100" (Комиссионер) был заключен договор N 552/04 на реализацию железобетонных изделий, в связи с этим Комитент выдал Комиссионеру комиссионное поручение N 1 на реализацию ЖБИ сроком с 10.05. по 31.12.2004. По двум актам приема-передачи от 05.05.2004 Комитент передал Комиссионеру ЖБИ, перечисленные в приложении N 1 к договору комиссии, общей стоимостью 54139386,21 руб.
В соответствии с условиями договора комиссии Комиссионер ежемесячно с мая по ноябрь 2004 года представлял Комитенту отчеты о реализации ЖБИ 3-м лицам. Отчет за декабрь 2004 г. Комитент не принял в связи с непредставлением к нему комплекта документов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по существу заявленных требований истец принял отчеты ответчика за декабрь 2004 г. и январь - февраль 2005 г., суммы по которым были включены в расчеты истца по настоящему делу и определена окончательная сумма иска 1854314,61 руб. против заявленной первоначально суммы 9882190,87 руб.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверил отчеты ответчика и расчеты истца и посчитал правомерными исковые требования на сумму 1222651,93 руб., поскольку они основывались на обязательствах, которые принял на себя по договору комиссии N 552/04 ответчик (комиссионер).
Оснований считать решение апелляционной инстанции арбитражного суда неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.
Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность исковых требований, касающихся взыскания стоимости отгруженного товара, а не полученных комиссионером от реализации этого товара сумм, поскольку главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации за комиссионером закрепляется именно обязанность при исполнении комиссионного поручения комитента перечислять ему полученные от реализации переданного на комиссию товара денежные суммы. Предметом данного иска не являлось требование о взыскании стоимости переданного на комиссию товара.
Следует признать ошибочными и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязался перед истцом отвечать за действия третьих лиц, с которыми комиссионер заключал сделки на реализацию ЖБИ.
В силу правил статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) такое соглашение между комитентом и комиссионером должно заключаться в письменной форме. Доказательств наличия между истцом и ответчиком письменного соглашения о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьими лицами (делькредере) истец арбитражному суду не представил, и ответчик наличие такого соглашения отрицает. Ссылку истца на составленные ответчиком отчеты, по его мнению, свидетельствующие о принятии ответчиком ручательства, нельзя признать состоятельной и основанной на нормах материального права (ст. 452 ГК РФ). Подписание сторонами отчетов комиссионера по реализации им принадлежащего комитенту товара с указанием совершенных в отношении третьих лиц сделок не может рассматриваться в качестве соглашения, по которому ответчик принял на себя делькредере.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (ст. 71 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, поскольку отказ суда апелляционной инстанции принять от истца дополнительные доказательства вызван теми обстоятельствами, что пределы рассмотрения настоящего дела ограничены рамками заявленных истцом требований о взыскании сумм за май - ноябрь 2004 г., декабрь 2004 г. и январь - февраль 2005 г., о взыскании других сумм истец не заявлял, и арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был выходить за пределы заявленных требований и рассматривать документы, которые не относились к заявленным требованиям и не были представлены в суд первой инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы ответчика, то суд кассационной инстанции считает их обоснованными, поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о продолжении действия договора комиссии N 552/04 находятся за пределами заявленных требований, поскольку истцом заявлялось только требование о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по этому договору обязательств и необходимость в оценке условий договора о сроке его действия при рассмотрении настоящего дела отсутствовала. Более того, как сообщает ответчик, в Арбитражном суде Томской области находится дело N А67-9224/05, в рамках которого им на рассмотрение суда поставлен вопрос о прекращении договора комиссии. В связи с этим ссылка апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2005 на продолжение действия договора комиссии N 552/04 до нынешнего времени подлежит исключению из судебного акта. Допущенное судом нарушение не повлекло принятие неправильного судебного решения, поэтому суд кассационной инстанции не изменяет постановление апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Томской области от 11.10.2005 по делу N А67-3725/05 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о продолжении действия договора комиссии N 552/04 до настоящего времени. В удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.