ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-9927/2005(19129-А67-20) Иск о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черного металла удовлетворен ввиду неисполнения покупателем своих обязательств по указанному договору и обоснованности требований поставщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9927/2005(19129-А67-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Втормет" на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10160/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисэкология" к открытому акционерному обществу "Втормет",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисэкология" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Втормет" (далее - акционерное общество) о взыскании 645745,27 руб., из которых 38221,44 руб. составляет задолженность по договору от 17.05.2001 N 17 на поставку лома и отходов черного металла, 429621,28 руб. - задолженность за услуги по перевозке металлолома речным транспортом, образовавшаяся по счету-фактуре N 128 от 28.09.2001 в сумме 288643,95 руб., по счету-фактуре N 135 от 19.10.2001 в сумме 131714,35 руб., по счету-фактуре N 168 от 26.11.2001 в сумме 9262,98 руб., и 177902,55 - проценты за пользование чужими денежными средствами на названные суммы задолженности за период с 28.10.2001 по 20.04.2005.
Решением от 14.06.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты в части взыскания 429621,28 руб. задолженности за услуги по перевозке металлолома речным транспортом и 177902,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что истец не доказал факт уплаты ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" 553306,30 руб. Требование истца о взыскании стоимости буксировки плавкрана находит неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2001 истец в лице Стрежевского филиала и ответчик заключили договор N 17 на поставку лома и отходов черного металла, по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий от 24.05.2001) истец (поставщик) обязался поставить с месторождений ОАО "Томскнефть" ВНК к месту погрузки баржи для отправки в г. Томск лом и отходы черных металлов (металлолом), подготовленный к погрузке плавкраном и транспортировке водным транспортом, а ответчик (покупатель) обязался принять лом и оплатить его стоимость.
Количество лома и сроки поставки определяются графиком поставки и протоколом согласования, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).
Расчет за каждую планируемую к поставке партию металлолома в данном месяце согласно графику (приложение N 2) производится покупателем в порядке 100% предоплаты в безналичном порядке суммы стоимости за 10 календарных дней до начала отгрузки металлолома на основании выписанного поставщиком счета-фактуры на предоплату (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 4.1 доставка до места погрузки металлолома плавкраном с места сбора СФ ООО "Сервисэкология" осуществляется силами и за счет поставщика, а погрузка лома на баржу для отправления в г. Томск, транспортировка по воде от места погрузки баржи до г. Томска, разгрузка баржи в г. Томске в силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) осуществляется покупателем за его счет.
Суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору в сумме 38221,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.10.2001 по 20.04.2005 в сумме 14618,82 руб. Ответчик задолженность по договору в названной сумме признал.
Представитель ответчика Иглин Ю.Г., действовавший на основании доверенности N 102 от 19.03.2001, 18.09.2001 обратился к истцу с просьбой заказать на имя истца плавкран и флот под вывоз металлолома с п. Вах и 21 участка, гарантировав при этом возмещение затрат на погрузку металлолома, в том числе транспортировку крана к месту погрузки и провозную плату до г. Томска.
Ответчик на письмо истца от 15.08.2001 N 601-02 гарантировал возмещение провозной платы за транспортировку черного металлолома в следующем порядке: 60% провозной платы при прибытии баржи в г. Томск на причал Торгово-закупочной базы в адрес ответчика, 40% провозной платы после разгрузки баржи и подписания приемо-сдаточных документов по фактическому весу.
Истец по заявке ответчика за свой счет произвел действия по буксировке плавкрана, погрузке металлолома и оформлению документов, а также сдаче соответствующего груза для перевозки водным транспортом на основании условий договора от 03.09.2001 N 38, заключенного истцом (заказчиком) с ОАО "ЗСРП" в лице начальника Александровского речного порта.
Суд установил факт обращения представителя ответчика Иглина Ю.Г. в Александровский речной порт в сентябре 2001 года и выделения плавкрана и баржи Стрежевскому филиалу истца в связи с отсутствием у ответчика необходимых средств.
ОАО "ЗСРП" в лице филиала Александровский речной порт выставило истцу счет-фактуру от 28.09.2001 N 430 для оплаты провозной платы, погрузки металлолома, буксировки плавкрана и оформление документов на общую сумму 538643,95 руб.
Суд на основании толкования условий договора и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что ответчик не исполнил предусмотренные пунктом 5.1 обязательства, данные обязательства исполнены истцом, в связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.09.2001 N 128 на сумму 538643,95 руб.
Действия ответчика по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.09.2001 N 631 в сумме 250000 руб. в адрес речного порта суд на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как одобрение всех соответствующих действий представителя ответчика Иглина Ю.Г. по заказу плавкрана и флота под вывоз металлолома.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по счету-фактуре от 28.09.2001 N 128 в сумме 288643,95 руб. Сумма долга ответчика по названным счетам-фактурам составила 140977,55 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 27.12.2001 N 671 на сумму 70000 руб., от 15.01.2002 N 899 на сумму 77886,62 руб.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме за указанный истцом период суд проверил и счел обоснованным и правильным.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом требования обоснованны.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10160/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.