ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-9935/2005(19000-А46-29) Заявитель обоснованно признан не подлежащим административной ответственности, поскольку отсутствует вина в его действиях; поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено в кассационной инстанции арбитражного суда, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9935/2005(19000-А46-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на определение апелляционной инстанции от 18.11.2005 по делу N 25-820/05 (А-1589/05) по заявлению открытого акционерного общества "Память Ильича" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Память Ильича" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 8 от 07.07.2005 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.
Определением апелляционной инстанции от 18.11.2005 возвращена апелляционная жалоба на решение, так как она подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области просит отменить определение, восстановить срок на обжалование решения в связи с поздним получением решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области (далее контролирующий орган) 07.07.2005 в отношении открытого акционерного общества "Память Ильича" (далее общество) вынесено постановление N 8 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка, расположенного на территории Бобринской сельской администрации, площадью 14631,5 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение о признании постановления незаконным и отменяя его, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях общества.
Не согласившись с решением, контролирующий орган обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Определением от 18.11.2005 апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что пропущен срок на обжалование и не содержится ходатайства о его восстановлении.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Контролирующий орган не оспаривает факт пропуска срока на обжалование принятого решения, но считает, что срок пропущен им по уважительной причине.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено в кассационной инстанции, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права обсуждать причины пропуска срока.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области имеет право повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, устранив обстоятельства, послужившие основанием для ее возврата.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 18.11.2005 по делу N 25-820/05 (А-1589/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.