ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-9939/2005(19133-А02-8) Поскольку лицо, участвующее в деле, не уведомило суд об изменении своего адреса, копии судебных актов обоснованно направлялись ему по последнему известному адресу, следовательно, данное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9939/2005(19133-А02-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Электроконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2005 по делу N А02-1608/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сиб" г. Новосибирска к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Электроконструкция" о предоставлении копий документов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Электроконструкция" (далее ОАО "НЗЭК") об обязании ответчика предоставить истцу копии документов - протокол общего годового собрания акционеров ОАО "НЗЭК" от 30.06.2004 и протокол Счетной комиссии этого собрания об итогах голосования; утвержденные годовым общим собранием акционеров годовой отчет, распределение прибыли общества по результатам финансового года 2003, заключение ревизионной комиссии, заключение аудитора; протоколы заседаний Совета директоров за 2004 год (кроме номеров 4 и 7); протокол внеочередного собрания акционеров от 05.01.2005 и протокол Счетной комиссии; Устав общества в новой редакции.
Исковые требования мотивировались статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвестора на рынке ценных бумаг".
Решением от 25.08.2005 Арбитражный суд Республики Алтай требования истца в части обязания ответчика представить истцу документы, касающиеся проведения общего годового собрания акционеров и учредительных документов общества, удовлетворил и отказал в иске в части предоставления протокола заседания Совета директоров за III квартал 2004 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований, предлагает судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ответчик указывает на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности в суде защитить свои интересы.
Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.
Как установлено, первоначально заявленное ООО "М-Сиб" исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области, но по заявлению представителя ОАО "НЗЭК" Воронцова А.В. 01.06.2005 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, поскольку ОАО "НЗЭК" сменило место своей регистрации с города Новосибирска на город Горно-Алтайск.
Определениями от 20.06. и 20.07.2005 Арбитражный суд Алтайского края принял к производству исковое заявление "М-Сиб" и назначил судебное заседание на 25.08.2005, о чем направил заказные уведомления сторонам. В частности, 22.07.2005 арбитражный суд направил заказное уведомление представителю ответчика Воронцову А.А. о назначении рассмотрения дела на 25.08.2005, который на основании доверенности ответчика от 19.04.2005 представлял интересы ОАО "НЗЭК" в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области и заявлял ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай. Уведомление представителем ответчика получено 28.07.2005. Кроме того, 20.06. и 29.07.2005 арбитражный суд направил по указанному ответчиком новому адресу в г. Горно-Алтайске (ул. Чорос-Гуркина, 29) заказные уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2005, самому ОАО "НЗЭК", которые возвратились в суд с отметкой почтовых служб о выбытии адресата. Заказные уведомления направлялись ответчику и по прежнему юридическому адресу в г. Новосибирске (ул. Электрозаводская, 2), которые также возвратились в суд с отметкой об отсутствии такой организации.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел исковые требования без его участия.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда и не может считать обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Часть 2 статьи 123 и часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что сторона считается надлежаще извещенной арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации или месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и органы почты проинформировали об этом суд. Названные статьи обязывают лиц, участвующих в деле, сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Из материалов дела видно, что ответчик через своего представителя Воронцова А.В. располагал сведениями о том, что рассмотрение дела будет производиться Арбитражным судом Республики Алтай и, находясь на одной территории с арбитражным судом, ответчик, фактически не находясь по указанному в г. Горно-Алтайске адресу, обязан был сообщить суду свой фактический адрес, а также имел возможность поинтересоваться датой, на которую назначено судебное разбирательство по заявленному к ОАО "НЗЭК" иску ООО "М-Сиб", однако со стороны ответчика такие действия не совершались. Кроме того, получивший за месяц до судебного заседания (28.07.2005) заказное уведомление арбитражного суда о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.08.2005, представитель ответчика Воронцов А.В. обязан был в силу предоставленных ему ответчиком полномочий поставить ответчика в известность о дне судебного заседания ОАО "НЗЭК" или же сам обеспечить судебную защиту интересов представляемого (ответчика) на основании доверенности, срок действия которой 3 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении не нашли своего подтверждения.
Что касается существа принятого арбитражным судом решения, то его законность судом кассационной инстанции не проверяется в связи с тем, что в кассационной жалобе ответчика не содержится доводов в отношении законности принятого судом решения. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает полномочия суда кассационной инстанции проверкой законности вступивших в законную силу решений арбитражного суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. В связи с этим суд кассационной инстанции ограничился проверкой доводов ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2005 по делу N А02-1608/05 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.