ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-9961/2005(19055-А70-27) Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9961/2005(19055-А70-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" на решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7502/7-04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прометей ЛТД" (далее по тексту Общество) штрафных санкций в размере 226904 рублей 40 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество совершило налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 23.09.2004 заявленные требования частично удовлетворены. В удовлетворении требований Инспекции в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано, поскольку налог уплачен Обществом по обычной системе налогообложения. Требования налогового органа, касающиеся взыскания штрафных санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, судом признаны обоснованными. Применив положения статей 112, 114 НК РФ, суд снизил размер штрафных санкций до 82982 рублей 70 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.09.2004 по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе решение суда от 23.09.2004, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2004 годов.
В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с несоблюдением Обществом сроков представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I, II, III кварталы 2003 года и I квартал 2004 года. Общество также не исполнило обязанность по уплате налогов за указанные периоды.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 03-10/167 от 17.05.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 969 от 17.05.2004 об уплате налоговых санкций в срок 22.05.2004. Требование Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В исковом заявлении Инспекции указано, что Общество находится по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пгт. Богандинский, ул. Горького, 2. По этому же адресу направлено определение о времени и месте судебного разбирательства.
Фактически Общество находится по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. М.Горького, 2/4.
Данный адрес указан в требовании N 969 от 17.05.2004 об уплате налоговых санкций, в заявлении Общества о постановке на учет в налоговом органе, прилагаемом к исковому заявлению, в требовании от 15.03.2004 о представлении документов, в налоговых декларациях.
Следовательно, Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено ненадлежащим образом, на этом основании решение арбитражного суда от 23.09.2004 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7502/7-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.