ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф04-9962/2005(19142-А27-10) Дело по иску о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необходимости доказывания незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном процессе не основан на законе, так как истец вправе самостоятельно избрать способ защиты для восстановления нарушенного права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-9962/2005(19142-А27-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекламное агентство РТК "Омикс" на решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А27-4736/2005-1 по иску закрытого акционерного общества "Рекламное агентство РТК "Омикс" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юракт", ПСП г. Белово,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство РТК "Омикс" (далее ЗАО "РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 15398 руб. 35 коп. в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования мотивированы неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном списании суммы задолженности с расчетного счета истца. В правовое обоснование истец сослался на пункт 2 статьи 90, статью 32 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 1064, 1068, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14.02.2005 в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца - ООО "Юракт", на стороне ответчика - Министерство юстиции РФ, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Подразделение судебных приставов г. Белово.
Определением от 24.03.2005 суд произвел замену ответчика - Главного управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, привлек к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного ответчика Федеральную службу судебных приставов России, исключив с согласия истца Минюст РФ и третьих лиц по делу.
Решением от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "РТК "Омикс" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не оценены доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно проигнорировал состоявшийся юридический факт - выбытие стороны (должника) из исполнительного производства, который, не являясь должником, не мог в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, суд не применил пункт 2 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве", что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, в апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Юракт", не извещенного о времени и месте слушания дела, что является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "РТК "Омикс" были возбуждены на основании судебных актов федерального суда общей юрисдикции ПСП г. Белово исполнительные производства о взыскании с истца денежных средств в счет оплаты заработной платы в размере 15398 руб. 35 коп. в пользу гражданина Макарова Э.Ф.
ЗАО "РТК "Омикс" 12.03.2004 проведена реорганизация в форме выделения ООО "Юракт", последнему перешли по разделительному балансу все права и обязанности, в том числе по оплате труда штатных работников правопредшественника до 01.03.2004.
Истец письмом от 15.04.2004 уведомил судебного пристава-исполнителя о реорганизации и замене должника правопреемником ООО "Юракт".
Несмотря на это, 16.04.2004 с расчетного счета истца была взыскана заработная плата в размере 15398 руб. 35 коп. в пользу гражданина Макарова Э.Ф.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежной суммы со своего счета незаконными, так как произошла реорганизация должника, ЗАО "РТК "Омикс" обратилось в суд с требованием взыскать с ответчиков в возмещение вреда денежную сумму в размере 15398 руб. 35 коп.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исполнительные производства в отношении истца были возбуждены на основании судебных актов федерального суда общей юрисдикции, следовательно, истец мог обратиться в суд общей юрисдикции в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Истец этим правом не воспользовался, поэтому отсутствует состав правонарушения, необходимый для возмещения вреда.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в порядке, установленном действующим законодательством, оснований для удовлетворения иска ЗАО "РТК "Омикс" о возмещении вреда не имеется, так как отсутствует состав правонарушения, необходимый для возмещения вреда.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда о необходимости до обращения с требованием о возмещении причиненного ущерба установить в судебном порядке незаконность действий судебного пристава-исполнителя ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для возложения обязанности возместить такой вред необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы на истца возлагается обязанность доказать факт наличия вреда (убытков) и его размер.
Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, то арбитражный суд должен был установить наличие или отсутствие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе представленных истцом доказательств.
В связи с чем вывод арбитражного суда о необходимости доказывания незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном процессе не основан на законе, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно избрать способ защиты для восстановления нарушенного права.
Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одним из условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения вреда по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду следовало оценить правомерность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ЗАО "РТК "Омикс".
Арбитражный суд, ссылаясь на статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что данные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют осуществление судом контрольных полномочий за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие или отсутствие условий для возмещения вреда, дать надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пунктом 2" имеется в виду "пунктом 3".
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А27-4736/2005-1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.