ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-8935/2005(17808-А46-10) В иске о взыскании убытков, причиненных истцу в результате кражи имущества из арендуемого им торгового павильона, отказано правомерно, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, кроме того, факт хищения не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-8935/2005(17808-А46-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны на решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-331/04 по иску предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны к муниципальному унитарному предприятию "Первомайский рынок города Омска" о взыскании 143300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ломова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Первомайский рынок города Омска" (далее МУП "Первомайский рынок города Омска") о взыскании 143300 рублей убытков, возникших в результате кражи в торговом павильоне.
Исковые требования мотивированы виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении охраны павильона, в результате чего произошла кража и истица понесла убытки. В правовое обоснование истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.08.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязанность по охране торгового павильона ответчик на себя по договору аренды не принимал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Ломова Татьяна Васильевна просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на неисследованных доказательствах.
Утверждение суда о том, что имущество истицы никогда не сдавалось и не принималось под охрану, не основано на имеющихся в деле доказательствах. Так, суд не учел, что из калькуляции стоимости аренды 1 кв. м земельного участка в месяц на Первомайском рынке в состав затрат входят услуги охраны ОВО при УВД.
Кроме того, договором аренды предусмотрено, что в обязанности арендодателя входило поддержание общественного порядка на территории торговой зоны.
В заявлении, направленном в адрес суда кассационной инстанции, ответчик ходатайствует о процессуальном правопреемстве МУП "Первомайский рынок города Омска" на МУП "Муниципальные рынки" в связи с тем, что на основании постановления мэра г. Омска от 27.05.2005 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий г. Омска" МУП "Первомайский рынок города Омска" было реорганизовано в форме слияния в муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки".
Рассмотрев заявление ответчика о правопреемстве и представленные в обоснование документы, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие г. Омска "Муниципальные рынки" (далее МУП "Муниципальные рынки").
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Муниципальные рынки" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что факт ограбления не установлен, поскольку истица никогда не обращалась в правоохранительные органы по факту ограбления торгового павильона, принадлежащего ей на праве собственности. Указывает также на то, что по договору аренды в обязанность ответчика не входила охрана павильона истицы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.11.2001 между предпринимателем Ломовой Т.В. (арендатор) и МУП "Первомайский рынок" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 26 кв. м для использования под торговлю продовольственными товарами.
В соответствии с условиями договора арендодатель принимает на себя обязанности по содержанию торговой зоны и оказывает следующие услуги: уборка территории торговой зоны, вывоз мусора из контейнеров, освещение территории торговой зоны, поддержание общественного порядка на территории торговой зоны, сбор денежных средств за аренду земельного участка для последующей оплаты их департаменту недвижимости.
По утверждению истицы, в марте 2002 года по вине арендодателя произошло разграбление павильона, поскольку он не обеспечил надлежащим образом охрану павильона.
Считая, что арендодателем были нарушены условия договора, вследствие чего были причинены убытки, истица обратилась в суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Истица требует в качестве возмещения убытка рыночную стоимость павильона в сумме 76000 руб., рыночную стоимость похищенного имущества в сумме 62800 руб. и затраты, связанные с проведением оценок, в сумме 4500 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество истицы никогда не сдавалось и не принималось ответчиком под охрану.
Поскольку порядок охраны объекта не был определен и расписан в договоре аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у арендодателя обязанности охранять павильон Ломовой Т.В.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что ответчик не принимал на себя обязательства по охране торгового павильона в соответствии с договором аренды от 30.11.2001.
Факт разграбления павильона истицей не доказан. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости суд правильно не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку объекты оценки не осматривались, более того, в отчете речь идет об износе объекта. Отчет не содержит достоверную информацию о размере убытков, возникших у истицы.
Ввиду отсутствия признаков события преступления, в возбуждении уголовного дела по факту хищения из павильона отказано.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2004 следует, что из-за возникших разногласий по арендной плате с администрацией рынка Ломова закрыла свой павильон. Весной 2002 года доверенное лицо истицы, пытаясь вывести павильон с территории рынка, повредило его целостность. После этого киоск долгое время стоял на прежнем месте неохраняемый. По свидетельству обслуживающего персонала рынка, киоск стоял пустой, ни оборудования, ни имущества внутри не было. С 2002 года в киоске никто не появлялся.
Таким образом, факт хищения имущества из павильона, время хищения истцом не доказано, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что имело место хищение из павильона Ломовой.
Суд, применив положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что отношения между сторонами регулировались договором аренды от 30.11.2001, который по решению Арбитражного суда Омской области от 16.08.2003 по делу N 5-108/03 расторгнут, с истицы взыскана арендная плата и на нее возложена обязанность по вывозу торгового павильона с земельного участка.
Решение вступило в законную силу, истицей обжаловано не было.
Документов в подтверждение утраты предпринимателем Ломовой Т.В. павильона либо повреждения павильона, а также хищения из него имущества в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Ломова Т.В. в подтверждение фактов совершения ответчиком нарушений условий договора и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, доказательств не представила.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-331/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.