ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-9310/2005(18314-А46-20) В иске о признании права собственности на имущество отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-9310/2005(18314-А46-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Термостепс" на решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-139/05 (А-1248/05) по иску открытого акционерного общества "Термостепс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Риком", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Омский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Термостепс" (далее - ОАО "Термостепс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Риком" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Омский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - ОАО "ОЗТИИ "Термостепс") о признании права собственности на автогидроподъемник АГП на шасси ГАЗ-33.07, N двигателя 1029973, N шасси У 0001055, цвет многоцветный, год выпуска 2000, идентификационный номер X 5 F 18.02 00 У 0000 607.
Решением от 12.08.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе ОАО "Термостепс" просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности находит необоснованными. Полагает, что течение срока исковой давности должно начаться с декабря 2004 года - с момента ознакомления истца с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.11.2004 по делу N А-700/04.
Суд, не определив собственника спорного автогидроподъемника, делает невозможным его использование ни одним из участников настоящего спора.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил переоценить доказательства по делу в части срока исковой давности и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, автогидроподъемник был получен ответчиком на основании сделок, совершенных в январе - феврале 2001 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск предъявлен по истечении более чем четырех лет с момента получения имущества.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Свое право на спорное имущество истец основывает на договоре поставки от 28.11.2000, подписанном от имени АООТ "Термостепс" директором Омского филиала. По условиям данного договора автогидроподъемник должен был быть поставлен не позднее 10 дней со дня его оплаты. Оплата была осуществлена 14.12.2000.
В декабре 2000 года - январе 2001 года были осуществлены реорганизационные мероприятия по выделению из состава АООТ "Термостепс" нового юридического лица - ОАО "ОЗТИИ "Термостепс", созданного на основе Омского филиала истца.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и доводов сторон правомерно счел, что истец в процессе осуществления мероприятий по реорганизации (составление разделительного баланса, проведение учета и инвентаризации имущества) должен был узнать о фактическом неполучении оплаченного товара, неисполнении поставщиком обязанности, предусмотренной статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее января 2001 года.
По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Исковое заявление ОАО "Термостепс" поступило в арбитражный суд 06.05 2005.
В силу нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ОАО "Термостепс" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-139/05 (А-1248/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.