ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-9554/2005(18598-А67-13) Отказывая в иске о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, движимого имущества и о применении последствий недействительности сделок, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами притворных сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-9554/2005(18598-А67-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ") на решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1057/04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Томский электроламповый завод" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест-2003" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 401-07/03, N 402-07/03 от 28.07.2003, движимого имущества - N 403/07-03 от 28.07.2003 и о применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагочевская Г.Н.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Обжалуемые сделки являются ничтожными в соответствии со статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единоличный исполнительный орган ОАО "ТЭЛЗ" действовал при отсутствии у него соответствующих полномочий.
Сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), совершенными с целью прикрытия сделки купли-продажи земельного участка.
Оспариваемые сделки заключены заинтересованным лицом с нарушением статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец считает, что сделки являются недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса, так как совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Договор купли-продажи N 401-07/03 от 28.07.2003 является также ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса по причине отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемый по договору объект (строение N 1).
Решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции не нашли оснований для признания сделок недействительными.
ОАО "ТЭЛЗ" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает оспариваемые сделки притворными, заключенными с целью прикрытия сделки купли-продажи земельного участка.
Суд, по мнению заявителя жалобы, безосновательно не принял во внимание довод истца об отсутствии у ОАО "ТЭЛЗ" права собственности на строение N 1 по пр. Кирова, 5, являвшееся объектом продажи по договору N 401-07/03, и не исследовал данный вопрос.
Недостаточно полно судом исследовался вопрос о согласовании сторонами предмета договора N 401-07/03.
Оставлен без внимания довод истца о том, что строение N 3 по договору N 403-07/03 было продано как движимое. В действительности данное строение является недвижимым имуществом.
Поскольку выводы суда, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела, он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭЛЗ" (продавец) и ООО "Стройинвест-2003" (покупатель) 28.07.2003 были заключены три договора купли-продажи: договор купли-продажи недвижимого имущества N 401-07/03 о передаче в собственность покупателя одноэтажного нежилого здания площадью 72,6 кв. м, расположенного по пр. Кирова, д. 5, стр. 1, кадастровый номер у70:21:0:0:6929 (л.д. 23 - 24, том 2); договор купли-продажи недвижимого имущества N 402-07/03 о передаче в собственность ответчика (покупателя) одноэтажного нежилого здания площадью 1120,80 кв. м, расположенного по адресу: пр. Кирова, д. 5, стр. 2, кадастровый номер у70:21:0:0:6930 (л.д. 27 - 28, том 2); купли-продажи имущества N 403-07/03 о передаче в собственность ответчика одноэтажного сборно-разборного нежилого строения некапитального характера площадью 57,4 кв. м, расположенного по адресу пр. Кирова, д. 5, стр. 3, согласно плану из паспорта технической инвентаризации, изготовленному МУ БТИ г. Томска по состоянию на 07.09.2000 (л.д. 32, том 2).
Согласно актам приема-передачи от 28.07.2003 проданное по указанным договорам имущество было осмотрено сторонами и передано в распоряжение покупателя.
Право собственности ООО "Стройинвест-2003" на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
При рассмотрении дела судом оценивался довод истца о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи N 403-07/03. Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся соответствующие данные позволяют определенно установить имущество, отчуждаемое по договору. Различие кадастрового номера строения N 1 в договоре и технических паспортах не свидетельствует о неопределенности предмета договора.
Все приведенные кадастровые номера присвоены одному и тому же объекту и позволяют его идентифицировать применительно к определенному периоду времени. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса достигли соглашения по вопросу расположения объекта. Доводу заявителя жалобы о подписании данного соглашения его представителем в состоянии заблуждения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
При заключении такой сделки стороны желают создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.
Рассматривая требования истца в этой части, суд обоснованно сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение сторонами притворных сделок.
Воля сторон направлена на заключение договоров купли-продажи помещений. Право же на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их эксплуатации, переходит покупателю в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса. Порядок оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации строений, предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, довод истца о совершении сторонами сделки купли-продажи прав на землю судом отклонен правомерно.
Суд исследовал вопрос о принадлежности строения N 1 по пр. Кирова. Право собственности ОАО "ТЭЛЗ" на данное нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2001. Предметом исследования суда являлись также документы о приватизации арендного предприятия "ТЭЛЗ".
Кроме того, обстоятельства, связанные с принадлежностью данного нежилого помещения, были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела N А67-8877/04.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что по делу N А67-8877/04 предметом рассмотрения был лишь вопрос о соблюдении процедуры государственной регистрации перехода права собственности. Из решения суда следует, что обстоятельства, связанные с принадлежностью строения, судом исследовались. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационная инстанция не учитывает довод истца о том, что отчуждаемое по договору N 403-07/03 от 28.07.2003 строение N 3 является недвижимым имуществом. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора ничтожным.
Таким образом, суд полно исследовал все представленные доказательства, выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1057/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.