ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N Ф04-10057/2005(19220-А70-27) Удовлетворяя частично иск налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ), суд правомерно указал, что обязанность применять ККМ возложена законом на юридическое лицо и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не освобождает само юридическое лицо от ответственности за указанное административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года Дело N Ф04-10057/2005(19220-А70-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9409/8-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криница" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Криница" (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в совершенном правонарушении отсутствует вина юридического лица; правонарушение является малозначительным. В связи с нахождением Общества на системе налогообложения в виде ЕНВД, организация не заинтересована в утайке торговой выручки. Административное наказание применено несоразмерно совершенному правонарушению; не учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что Общество совершило правонарушение впервые.
Решением суда от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Размер штрафа снижен до 30000 рублей в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения материалами дела подтвержден. Поскольку обязанность применять контрольно-кассовую машину (далее по тексту ККМ) возложена на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Назначение административного наказания ниже низшего предела законодательством не предусмотрено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.11.2005 в части снижения размера штрафа до 30000 рублей по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в магазине "Криница", находящемся по адресу: с. Фатеево, Вагайский район, ул. Мира, д. 16, принадлежащем Обществу, Инспекцией проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что при реализации одной буханки хлеба по цене 7 рублей 50 копеек и одного пакета по цене 20 копеек продавцом магазина не пробит чек на контрольно-кассовой машине.
По данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2005 72 N 018538 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 24.08.2005 N 2005449/163 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Общество не согласилось с оспариваемым ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанной нормы права Инспекция не указывает, в чем состоит нарушение судом норм материального права, с какими именно выводами суда она не согласна, не ссылается в обоснование своей позиции на какие-либо нормы права.
В кассационной жалобе налоговый орган отвечает на доводы Общества, изложенные в исковом заявлении и оцененные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Факт совершения Обществом правонарушения арбитражным судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, для юридических лиц составляет от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая тот факт, что в действиях Общества отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд снизил размер штрафа с 35000 рублей до 30000 рублей. Нормы права при этом судом не нарушены, поскольку административное наказание назначено в пределах, установленных статьей 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9409/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.