ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-10061/2005(19185-А27-14) Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обоснованно принял во внимание то, что на момент вынесения указанного решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-10061/2005(19185-А27-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005, изготовленное в полном объеме 29.08.2005, по делу N А27-19316/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блюсс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Блюсс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2005 N 65 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 18523,63 руб. и за октябрь 2003 года в сумме 49685,1 руб., а также в части взыскания санкций в размере 17690,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы в апреле, июне и октябре 2003 года. Заявитель также просил взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005, изготовленным в полном объеме 29.08.2005, требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Блюсс" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом составлен акт от 31.03.2005 N 37 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 11.05.2005 N 65.
Согласно данному решению доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 18523,63 руб., поскольку, по мнению налогового органа, бензин, приобретенный у предпринимателя А.И.Мох по счету-фактуре от 11.12.2002 N 941, был реализован не в январе 2003 года, а в 2002 году, в связи с чем отсутствовала налоговая база.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 49685,1 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания в размере 9937 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось нарушение обществом пункта 5 статьи 169 Кодекса (счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтермахим", ООО "Альбедо"), а также отсутствие в кассовых чеках налога на добавленную стоимость.
В решении налогового органа указано также на привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4420,4 руб. и 3333,4 руб. за неуплату налога ввиду занижения налоговой базы в апреле и июне 2003 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик включил в налоговые вычеты суммы налога, уплаченные в последующих налоговых периодах.
Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, на основании представленных в судебное заседание железнодорожной накладной и товарных накладных от 04.12.2002 и 06.12.2002, установил, что на 31.12.2002 оставался бензин, приобретенный по счету-фактуре от 11.12.2002 N 941, в связи с чем отклонил довод налогового органа о том, что реализация по счету-фактуре N 941 произошла в 2002 году.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что данные документы были представлены только в судебное заседание, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Кассационной инстанцией отклоняется также довод налогового органа со ссылкой на нарушение обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на представление кассовых чеков с указанием налога на добавленную стоимость в нулевой сумме.
Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что налогоплательщиком при представлении возражений по акту проверки были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибтермахим" с указанием наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; исправления подтверждены печатью организации, внесшей исправления; кассовые чеки свидетельствуют об оплате с учетом спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам и счетах-фактурах налог выделен отдельной строкой.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности в размере 4420,4 руб. и 3333,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением в апреле и июне 2003 года в вычет суммы налога, уплаченного в последующих налоговых периодах, а именно в мае и июле 2003 года, принял во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку в решении налогового органа указано о доначислении налога на добавленную стоимость за апрель и июнь в сумме 22102 руб. и 16667 руб., а также соответственно об уменьшении налога на эти же суммы в последующих налоговых периодах.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения санкций, поскольку в данном случае в результате указанных действий не возник факт неуплаты налога на добавленную стоимость, и, более того, суд учитывал наличие у общества переплаты по данному налогу.
Довод жалобы со ссылкой на необоснованность судебных расходов в разумных пределах кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку судом оценены представленные обществом документы (договор, платежное поручение) и заявителем жалобы не указано, в чем заключается нарушение разумных пределов при определении данных расходов.
Доводы жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005, изготовленное в полном объеме 29.08.2005, по делу N А27-19316/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.