ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-10063/2005(19208-А46-14) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в установленном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-10063/2005(19208-А46-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 по делу N 14-742/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Надежда" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.06.2005 N 960 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 32774,28 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 163871,42 руб. и пеней в размере 5938,46 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с выводом суда о недействительности оспариваемого решения, поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен обществом неправомерно в связи с экономической необоснованностью маркетинговых услуг, а также оплатой данных услуг заемными средствами.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Парфюм-Надежда", налоговым органом вынесено решение от 20.06.2005 N 960 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 32774,28 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 163871,42 руб. и пеней в размере 5938,46 руб.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета, поскольку общество при расчете за маркетинговые услуги оплатило налог на добавленную стоимость заемными средствами, а экономическая обоснованность данных услуг обществом не доказана.
Общество, считая данное решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд установил, что согласно договору от 01.02.2004 об оказании маркетинговых услуг, заключенному обществом с предпринимателем Г.А.Сухановым, последний обязался периодически оказывать услуги по маркетинговому исследованию рынка парфюмерно-косметической продукции.
В соответствии с соглашением от 28.02.2005 стороны определили стоимость услуг за февраль 2005 года в размере 1080000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 164745,76 руб.; счет-фактура от 28.02.2005 N 3 на указанную сумму, выставленный предпринимателем Г.А.Сухановым, оплачен согласно расходному кассовому ордеру от 28.02.2005 N 11, что не оспаривалось налоговым органом.
При этом оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 25.01.2004, заключенному обществом с его учредителем - гражданином А.Ю.Трутневым.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о соблюдении вышеназванных условий и о наличии у общества права на применение налоговых вычетов в указанном размере, а также о документальном обосновании данного права.
При этом суд указал на то, что экономическая обоснованность расходов на оплату маркетинговых услуг обусловлена необходимостью определения потребительского спроса на товары, реализуемые обществом.
Суд также установил, что общество в течение 2005 г. производило погашение займа гражданину А.Ю.Трутневу.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что основанием неправомерности заявленного налогового вычета явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, а доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 по делу N 14-742/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.