ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-1999/2005(17625-А27-34), Ф04-1999/2005(19196-А27-34) Поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-1999/2005(17625-А27-34)
Ф04-1999/2005(19196-А27-34)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску на решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13936/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 28.06.2004 N 33 о доначислении в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1361690 руб., пеней в размере 183409 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 272972 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При этом суд кассационной инстанции указал, что сделки с ликвидированным юридическим лицом по своей природе ничтожны, однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о ликвидации контрагента.
При новом рассмотрении решением суда от 10.08.2005 заявление Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение от 10.08.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в данной части вынести новое решение. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" за период с 09.04.2002 по 31.12.2003 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску составлен акт от 11.06.2004 N 88, на основании которого принято решение от 28.06.2004 N 33 о доначислении в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1361690 руб., соответствующих пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 272971 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились занижение налоговой базы и неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1361690 руб., поскольку суммы налога предъявлены к вычету по недостоверным счетам-фактурам, выставленным ООО "Алтайинвесткомплект", ликвидированным по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2003 и исключенным из государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь требованиями статей 49, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о правомерном непринятии налоговым органом налоговых вычетов в размере 1361690 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц, доначислении указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку предприятие-банкрот обязано опубликовывать сведения, касающиеся процедур банкротства, а также то, что общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" как добросовестный налогоплательщик при должной степени внимательности и осмотрительности должно было знать о ликвидации ООО "Алтайинвесткомплект".
При принятии судебных актов суд сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, выразившегося в необоснованном включении в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в размере 1361690 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.
В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, на основании договора поставки от 01.04.2002 N 250 юр, заключенного с ООО "Алтайинвесткомплект", в течение 2002 и 2003 годов получал от продавца запасные части и оборудование к тепловозам на основании выставляемых продавцом счетов-фактур.
После оплаты поставленной продукции уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость предъявлялся к вычету. Контрагент не поставил Общество в известность о ликвидации предприятия, продолжая на протяжении 2003 года поставлять оборудование, выписывать счета-фактуры и принимать оплату.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика.
Поскольку в соответствии со статьями 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, поскольку последним определение о принятии кассационной жалобы к производству от 10.01.2006 не исполнено.
Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" возвратить госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 25.10.2005; выдать справку на возврат госпошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13936/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" возвратить госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 25.10.2005; выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.